Решение по делу № 2-99/2022 (2-5092/2021;) от 11.05.2021

Дело №2-99/2022

50RS0028-01-2021-003911-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года              г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуцкой Валерии Романовны к Лаптеву Александру Степановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения створки остекления лоджии квартиры № по адресу<адрес>, принадлежащей ответчику, был причинен вред автомобилю истца – BMW 320, №

Богуцкая В.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лаптеву А.С., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 421 100 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 411 рублей.

Представитель истца по доверенности Москвин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лаптев А.С. и его представитель по доверенности Солдатов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Также считали сумму ущерба завышенной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Климов А.Н. показал суду, что является генеральным директором ЖКО «Берег», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте пришло сообщении от Лаптева А.С. о том, что в его квартире произошло падение рамы, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ года их специалистами был осуществлен осмотр, в ходе которого действительно был установлен факт выпадения рамы. Также пояснил, что балкон не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения створки остекления лоджии квартиры № по адресу: <адрес> был причинен вред автомобилю истца – BMW 320, №

Постановлением УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя Химкинского городского прокурора постановление УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Богуцкой В.Р., в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению Богуцкой В.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов она припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов истец обнаружила на автомобиле повреждения, возле автомобиля лежала рама. В ходе проверки также было установлено, что рама выпала из квартиры №.

Балкон, с которого произошло падение подвижная часть остекления балкона, относится к имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственником квартиры № с балкона которой, выпала створка лоджии, является ответчик Лаптев А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик не согласен с тем, что имеется его вина, утверждает, что в тот день были плохие погодные условия, поэтому рама и выпала. Однако доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Так из справки, предоставленной Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в городском округе Химки Московской области наблюдался штиль и юго-восточный ветер, при этом нет сведений о скорости порывов ветра, в связи с чем, довод ответчика о плохих погодных условиях не подтверждается.

К доводу ответчика о том, что выпадение створки окна также связано с нарушением Застройщика ЗАО «Стройтэкс-Химки» строительных норм и правил при монтаже остекления лоджии, суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, право собственности Лаптева А.С. на спорную квартиру возникло на основании Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с ЗАО «Стройтэкс-Химки».

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на квартиру на срок 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры в материалы дела представлен не был.

Однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Лаптева А.С. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что за пределами гарантийного срока эксплуатации объекта.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ выданное УУП 2ОП УМВД РФ по г.о. Химки капитану полиции Савикину В.А. от проживавшего на дату происшествия в квартире № по договору найма Ишутина Николая Анатольевича. Наниматель пояснил, что просунулся и обнаружил отсутствие большой створки окна балкона. А выйдя на улицу увидел осколки окна у машины, также по данному случаю обращался в службу 112.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку он не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в результате чего произошло падение подвижной части остекления балкона на автомобиль истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с Лаптева А.С. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 421 100 рублей представлено техническое заключение № выполненного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, №, составляет 328 400 рублей, величина УТС составила 92 700 рублей.

Проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, № представил в суд рецензию №, составленную ООО «КБК-Эксперт», согласно которой при составлении заключения эксперта № были допущены несоответствия требования методик и нормативных актов РФ, исследования эксперта выполнены не в полном объеме, а результаты исследований являются необъективными и недостоверными. Также указано на то, что эксперт, выполнивший исследование, не имеет соответствующей квалификации, позволяющей проводить исследования в части определения рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела право ответчику ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы предоставлялось, однако ответчик и его представитель, ссылаясь на отсутствие вины, полагал, что требования о цене иска производные и потому от предоставления доказательства по делу: проведение экспертизы, отказался.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчику разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, о наличии вины ответчика в причинении имуществу истца вреда в заявленном размере, достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуцкой Валерии Романовны к Лаптеву Александру Степановичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинск Кузнецк Кемеровской области, в пользу Богуцкой Валерии Романовны денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 421 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2022

Председательствующий Д.А. Молева