Решение по делу № 2-3891/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3891/2018 29 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004212-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО10 к Паромовой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к Паромовой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 7 июня 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве продавца, продала истцу за 145 000 руб. легковой автомобиль марки ВАЗ 21703 «Лада Приора» 2007 года выпуска. В договоре указаны марка и модель автомобиля, его идентификационный номер, год выпуска автомобиля и тип двигателя, номер кузова и его цвет. Кроме того, в договоре указано, что на данный автомобиль оформлен паспорт транспортного средства (ПТС), выданный заводом-изготовителем 19 ноября 2007 г. В договоре отсутствуют сведения о проводимых в отношении автомобиля ремонтах и последних технических осмотрах. Вместе с тем, ответчик грубо нарушила права истца, как покупателя автомобиля, не сообщив истцу о фактическом состоянии самого автомобиля и его силового агрегата, не довела до истца сведения о его фактическом пробеге и имеющихся на момент совершения сделки скрытых неисправностях, а лишь сообщила истцу, что автомобиль находится в исправном состоянии и на ходу. Истец после заключения сделки купли-продажи обратился в адрес специалистов-ремонтников, которые, осмотрев автомобиль, обнаружили в нём массу недостатков и указали на необходимость дополнительных вложений на проведение капитального ремонта приобретённого истцом автомобиля. Истец, понимая, что его ввели в заблуждение относительно пригодности автомобиля к эксплуатации, обратился с устной претензией в адрес ответчика, но получил отказ в расторжении данного договора. 13 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая по данным ФГУП «Почта России» вручена ответчику 18 июня 2018 г. С момента вручения претензии и до настоящего времени какого-либо письменного ответа на претензию не поступало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста экспертного учреждения составляет 108 269 руб., а рыночная стоимость автомобиля по заключению того же эксперта составляет 71 600 руб., т.е. истец, будучи введённым в заблуждение продавцом автомобиля, переплатил ответчику сумму в размере 73 400 руб. На основании данных выписки из программы «Автокод» от 1 сентября 2018 г. спорный автомобиль неоднократно попадал в аварии, в том числе в период владения им ответчиком. Кроме того, цвет красителя, в который окрашен кузов автомобиля, в соответствии с каталогом эталонов красителей является бежевым, в то время как по техническому паспорту на транспортное средство цвет кузова автомобиля указан как «белый». Данный признак является существенным, так как продавец перед продажей должен был устранить данную неточность и указать в договоре купли-продажи настоящий цвет автомобиля. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком 7 июня 2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца причинённые ему убытки в виде продажной цены автомобиля в сумме 145 000 руб., расходов, понесённых в связи осмотром транспортного средства, в сумме 1 400 руб., а также расходов на отправку в адрес истца претензии в сумме 173 руб. 94 коп., всего взыскать 146 573 руб. 94 коп.

В судебном заседание истец Егоров А.С. и его представитель по доверенности Ершов В.Ю. требования поддержал, указав, что все имеющиеся в автомобиле после его приобретения истцом недостатки последний в момент заключения договора обнаружить возможности не имел, поскольку не является специалистом. Ответчик должна была предупредить истца о том, что такие недостатки в автомобиле имеются, более того, она должна была поставить истца в известность о том, что кузов автомобиля перекрашивался из бежевого в белый цвет. Истец также указал, что после приобретения автомобиля эксплуатировал его, поскольку доезжал на нем до эксперта и обратно. Пояснил, что в связи с занятостью специалиста, который по его просьбе должен был осмотреть автомобиль при заключении договора, автомобиль осматривался только им и его отцом. Вместе с тем, именно в день покупки вечером истец проследовал на автомобиле до специалиста для его осмотра. Указал также, что при покупке автомобиля им был обнаружен единственный недостаток – подтек масла, иных недостатков он не обнаружил. Отметил, что текст договора составила сторона продавца, он никаких исправлений и замечаний в договор не вносил. Пояснил также, что ответчик сообщила ему, что является не первым собственником автомобиля, а также о том, что в период её владения автомобилем имело место дорожно-транспортное происшествие. После подписания договора ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один экземпляр договора купли-продажи.

Ответчик Паромова Е.С. и её представитель по устному ходатайству Скачкова О.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали. Указали, что стоимость автомобиля была определена сторонами с учетом его реального состояния, истец знал о том, что приобретаемый автомобиль эксплуатировался более 10 лет, что имел несколько собственников, все обнаруженные недостатки характерны для автомобиля 2007 года выпуска, умышленно ответчик не скрывала никакую информацию от истца относительно качества автомобиля, пробег автомобиля перед его продажей не корректировала, в документах о праве собственности на автомобиль, оформленных на ответчика, цвет автомобиля указан «белый», поэтому в договоре купли-продажи ответчик не могла указать иной цвет кузова автомобиля.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что 7 июня 2018 г. между истцом Егоровым А.С. (покупатель) и ответчиком Паромовой Е.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21703 модели «Lada Priora», 2007 года выпуска, двигатель 21126, 2012468, кузов <данные изъяты>, цвет белый. Указанный автомобиль оценен сторонами, как следует из п. 4 договора, в 145 000 руб. Договор содержит расписку продавца о получении денежных средств за автомобиль в полном объеме (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Егоров А.С. ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль имеет множественные недостатки, обнаружить которые в момент приобретения он возможности не имел; цвет автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства, не соответствует цвету, указанному в договоре купли-продажи; кроме того, перед продажей автомобиля был скорректирован пробег автомобиля, в результате чего объективную информацию о пробеге автомобиля истец не знал. Ответчик, выступая в качестве продавца транспортного средства, обязана была уведомить истца обо всех имеющихся в автомобиле недостатках, однако не сделала этого, тем самым ввела истца в заблуждение.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 021018-01-ЗС от 9 октября 2018 г., составленное индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж., из которого следует, что при осмотре транспортного средства 2 августа 2018 г. специалистами ООО «Авторитет» выявлены дефекты подвески и рулевого управления, в частности следует заменить: свечи зажигания, передний правый тормозной суппорт, задний правый ступичный подшипник, сальник кулисы выбора передач, сальник левого привода колеса, выпускной тракт полностью, масляный поддон, пыльник внутренний левого ШРУСА, передние тормозные шланги, рулевую рейку, следует отрегулировать стояночный тормоз.

Кроме того, по результатам осмотра автомобиля специалистом Строна Г.Ж. выявлены следующие недостатки: деформация крыла переднего левого, требуется ремонт и окраска; деформация с растрескиванием лакокрасочного покрытия панели крыши, требуется ремонт и окраска; проем крышки багажника – отслоение лакокрасочного покрытия вследствие нарушения технологии окраски (ремонтная окраска производилась прямо на лак предыдущего лакокрасочного покрытия), требуется перекраска; коррозионные локальные повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания краски на передней правой двери с наружной стороны, коррозия каркаса двери с внутренней стороны, требуется ремонт и окраска; нарушение лакокрасочного покрытия в виде неустраненного скола на кромке крыла переднего правого, повреждение просто закрашено сверху, требуется ремонт и окраска крыла; коррозионные повреждения лакокрасочного покрытия правого порога на проеме задней двери в виде вспучивания краски, требуется окраска; коррозионные повреждения лакокрасочного покрытия крыла заднего правого на арке колеса, повреждения не устранены, а закрашены сверху, требуется ремонт, окраска крыла; коррозионные повреждения лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в передней нижней части в виде вспучивания, повреждения не устранены, закрашены сверху, требуется ремонт и окраска крыла; капот имеет сильную коррозию передней кромки, требует ремонт и окраска; дверь задняя левая имеет коррозию каркаса, требует ремонт и окраски; отслоение лакокрасочного покрытия наружной поверхности и каркаса передней левой двери, на задней кромке повреждения лакокрасочного покрытия не устранены, закрашены сверху, требуется ремонт и окраска; моторный отсек имеет непрокрасы, отличие цвета от наружного белого цвета, требует окраски (л.д. 79-110).

Из заключения специалиста следует, что дефекты подвески автомобиля и рулевого управления имеют эксплуатационный характер и характерны для автомобилей с большим пробегом, не могли возникнуть с момента приобретения автомобиля истцом. Относительно дефектов внешнего вида автомобиля специалист также указывает, что причинами их образования явились эксплуатационный износ узлов и агрегатов, сознательное нарушение технологии ремонта и окраски автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Какой-либо порядок предпродажной проверки качества транспортного средства продавцом – физическим лицом действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о качестве товара, требования п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавцом соблюдены, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Оценивая заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль действительно имеет заявленные истцом недостатки. Вместе с тем, из указанного заключения, а также из пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, следует, что имеющиеся у автомобиля недостатки не препятствует его использованию по общему целевому назначению в качестве средства передвижения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Строна Г.Ж. указанное обстоятельство также подтвердил. О возможности эксплуатации транспортного средства свидетельствуют и представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки, на которых запечатлен спорный автомобиль 17 сентября 2018 г., а также объяснения лиц, засвидетельствовавших факт нахождения транспортного средства в указанный день около магазина по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 120. Подлинность представленных фотоснимков истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, напротив, подтвердив, что в указанный день он автомобиль действительно эксплуатировал.

Доказательств наличия иных повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам стороны истца не является таким недостатком факт перекраски кузова автомобиля в белый цвет.

Так, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства имеется указание на то, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 63МО № 287180, выданного ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти. В паспорте транспортного средства указано, что автомобиль имеет бежево-сиреневый цвет (л.д. 6). Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданного на имя Паромовой Е.С., цвет автомобиля указан как «белый». Реквизиты указанного свидетельства о регистрации транспортного средства внесены и в паспорт транспортного средства, который, как подтвердил в ходе рассмотрения дела истец, был передан ему в момент заключения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент приобретения транспортного средства Паромовй Е.С. автомобиль уже имел белый цвет, ответчик перед продажей автомобиля истцу являлась собственником автомобиля марки ВАЗ-21703 модели «Lada Priora», 2007 года выпуска, именно белого цвета, следовательно, в договоре купли-продажи истец обоснованно указала цвет продаваемого автомобиля как «белый».

В момент продажи автомобиля ответчику передавался паспорт транспортного средства, и он имел возможность выявить несоответствие в указании цвета автомобиля в паспорте транспортного средства и в тексте договора купли-продажи в момент заключения договора, вместе с тем, данных действий истец не предпринял.

Товар до заключения договора купли-продажи осмотрен истцом. Препятствий в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, с целью проверки качества автомобиля при осмотре, судом не установлено. Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что намерен был привлечь для осмотра транспортного средства перед его покупкой специалиста, однако сделать этого не смог по причине занятости последнего. Вместе с тем, ничто не препятствовало истцу отложить момент заключения договора до реализации возможности представить транспортное средство для осмотра специалисту, однако договор купли-продажи заключен между сторонами на следующий день после осмотра автомобиля и, как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон и показаний свидетелей, именно по инициативе самого истца.

Истец располагал информацией о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и, как следствие, имеет износ агрегатов и запасных частей. В момент заключения договора купли-продажи ответчик сообщала истцу о том, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие в период его владения ответчиком, из паспорта транспортного средства следует, что ответчик являлась пятым владельцем спорного автомобиля.

Таким образом, наличие повреждений, имевшихся в автомобиле до момента заключения договора, могло быть выявлено истцом при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений. Более того, недостатки внешнего вида транспортного средства, как пояснил свидетель Строна Г.Ж., могли быть выявлены при осмотре транспортного средства лицом, не являющимся специалистом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Соглашением сторон стоимость автомобиля определена в размере 145 000 руб. При определении цены товара стороны учитывали срок эксплуатации автомобиля, его пробег, техническое состояние, в том числе и износ агрегатов и запасных частей.

Истец добровольно согласился с приобретением имущества по соответствующей состоянию автомобиля цене.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что о наличии в автомобиле недостатков, как следует из пояснений самого истца, он начал подозревать в тот же день, когда приобрел автомобиль, при этом истец не указал, что именно помешало ему обнаружить эти недостатки до подписания договора купли-продажи автомобиля.

Не могут быть приняты судом доводы стороны истца о том, что существенным недостатком автомобиля, который должен повлечь расторжение договора купли-продажи, является факт корректировки пробега автомобиля.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В договоре купли-продажи пробег автомобиля не указан, истец, заключая указанный договор, на отражении данного условия в тексте договора не настоял.

Вместе с тем, учитывая положения приведенной нормы закона, ответственность за указанный недостаток автомобиля может быть возложена на продавца только в случае представления покупателем доказательств возникновения данного недостатка до передачи автомобиля покупателю. Однако таких доказательств истец суду не представил, оснований полагать, что корректировка пробега автомобиля имела место до передачи автомобиля истцу, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что при приобретении транспортного средства ответчик намеренно ввела истца в заблуждение относительно качества продаваемого автомобиля. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжения договора купли-продажи и производных от данного требования требований о взыскании в пользу истца убытков суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Егорова ФИО12 к Паромовой ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 г.