Решение по делу № 7У-3989/2023 [77-3617/2023] от 07.04.2023

                                                                                                               77-3617/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                   14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Савюка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, которым

Овчинников Евгений Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: адвоката Савюка О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке гл. 40.1 УПК РФ, Овчинников Е.В., осужден:

- за совершение трех незаконных сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ);

- за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ);

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ),

- за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Е.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, просит его смягчить с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены: активное способствование расследованию преступления, изобличение своих действий путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отмечает, что до возбуждения уголовного дела им даны объяснения, аналогичные по содержанию последующим показаниям, в которых изобличил себя в совершении противоправных действий, в связи с чем не только активно способствовал в расследовании преступления, но и в раскрытии. Обращает внимание, что до его сообщения сведений о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, органам предварительного следствия они были не известны, этими сведениями не располагали.

Считает, что судом при назначении наказания не дана оценка его положительной характеристики по месту жительства, характер его занятости без официального оформления трудовых отношений, а также то, что имел прочные социальные связи. Кроме того, обращает внимание, что страдает наркотической зависимостью.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Овчинникова Е.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

При этом суд проверил соблюдение органами предварительного следствия и прокурором требований УПК РФ, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направления уголовного дела в суд с соответствующим представлением прокурора.

Овчинников Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно и при участии защитника.

По результату предварительного следствия заместителем прокурора г. Миасса Челябинской области подано представление о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в отношении Овчинникова Е.В. в особом порядке судебного разбирательства не возражал, поскольку указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве обязательства Овчинников Е.В. выполнил.

Суд, удостоверившись, что Овчинниковым Е.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, установив, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил по делу обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Овчинникова Е.В. трижды по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

При назначении Овчинникову Е.В. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, активное способствование расследованию всех преступлений, явки с повинной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование установлению соучастника преступления, состояние здоровья осужденного и его отца, являющегося инвалидом и нуждающегося в помощи.

Все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено и осужденным не приведено.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и данные о личности Овчинникова Е.В., в том числе его удовлетворительная характеристика по месту жительства, до задержания проживал с сожительницей, ранее не судим.

Выводы о том, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, судом сделаны исходя из фактических обстоятельств преступления, на основе анализа совокупности всех установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, и должным образом мотивированы в судебном решении.

При таких данных наказание, назначенное Овчинникову Е.В. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения этого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Овчинникову Е.В. надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года в отношении Овчинникова Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи