Решение по делу № 2-856/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-856/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  24 мая 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д.,

С участием представителя истца Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика САО «ВСК» Малаховой А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/18 по иску Верижниковой А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Верижникова А.В. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> по <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Солдатова В.Н., и автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу Верижниковой А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Солдатов В.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Истцом была произведена досудебная оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости был оценен на сумму <данные изъяты> Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>

В связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратилась за компенсационной выплатой в <данные изъяты>, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ со стороны <данные изъяты> ей был направлен ответ о необходимости обращения в страховую компанию, с которой заключён договор ОСАГО, то есть в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано и САО «ВСК» не имело возможности определить размер ущерба.

Полагая отказ страховой компании незаконным, указывая, что страховщику были представлены достаточные доказательства наступления страхового случая, а также размера ущерба, истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в пределах максимальной выплаты, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, из расчёта <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты> взыскать штраф в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании заключения которой представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Малахова А.Ю. возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомашина истца была осмотрена экспертом страховщика и было установлено, что автомашина отремонтирована. ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что автомашина на тот момент была отремонтирована, что лишало страховщика возможности определить размер ущерба. ДД.ММ.ГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена по тем же основаниям. В связи с этим представитель ответчика полагала, что действия страховщика соответствовали требованиям закона, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> по <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Солдатова В.Н., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Верижниковой А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Солдатов В.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГ приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Истцом была произведена досудебная оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости был оценен на сумму <данные изъяты> (л.д.22-30). Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> (л.д.32)

В связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГ истец обратилась за компенсационной выплатой в <данные изъяты>, представив необходимые документы (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> истцу был дан ответ №*** об отказе в компенсационной выплате в связи с необходимостью обращения к страховщику, с которым заключён договор ОСАГО (САО «ВСК») (л.д.17).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано и САО «ВСК» не имело возможности определить размер ущерба (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение о досудебной оценке ущерба, полагала, что ею представлены страховщику достаточные документы для достоверного установления страхового случая и размера ущерба (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.74).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно п.3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщику были представлены документы по факту ДТП, заключение о досудебной оценке ущерба, в которых были отражены обстоятельства ДТП, объём повреждений, причинённых автомашине истца, размер ущерба. Невозможность установления размера ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, основываясь на указанных документах, также с учётом осмотра автомашины истца, ответчиком не мотивирована. Сам факт представления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, при наличии документов, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, объём повреждений и иные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности отказа истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письмах от ДД.ММ.ГГ (л.д.68) и от ДД.ММ.ГГ (л.д.74).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей и размере утраты товарной стоимости автомашины (л.д.98-99).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости – на сумму <данные изъяты> (л.д.112).

Суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата обращения истца в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии, которые суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в общей сумме <данные изъяты>

Расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.98); экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили <данные изъяты> Согласно заявлению эксперта ФИО12 на момент возвращения дела в суд оплата судебной экспертизы не произведена (л.д.132). В связи с этим с ответчика также в пользу ФИО12 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верижниковой А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Верижниковой А.В. со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО12 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева