Решение по делу № 22-238/2017 от 02.02.2017

судья Кувшинов И.Л. дело № 22-238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "21" февраля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Логиновой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.

осужденного Царева А.В. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 21.02.2017

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе осужденного Царева А.В.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 08 декабря 2016 года, которым

Цареву А.В., ***, судимому 05.10.2010 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 04.08.2014 по отбытию срока наказания, отбывающему в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 августа 2014 года, по которому осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 04 августа 2014 года, окончание срока 03 февраля 2018 года), -

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный Царев А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено вышеприведенное решение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Царева А.В. с применением систем видеоконференц–связи, и в его интересах адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции, -

установил:

апелляционной жалобе осужденный Царев А.В., выражая несогласие с постановлением, находит выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, немотивированными, необъективными и носящими односторонний характер.

Полагает, что суд в недостаточной степени проанализировал характеризующие данные, не дал оценки положительной динамике изменений в его поведении, свидетельствующей об исправлении, акцентировав внимание исключительно на допущенных нарушениях, несмотря на то что в дальнейшем он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Князева В.Э. мотивирует несостоятельность её доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, факт перевода в облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности перевода Царева В.В. в колонию – поселение судом, исследовавшим как представленные, так и материалы личного дела осужденного, установлено, что он отбыл более 1/3 срока наказания назначенного приговором суда, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в производственном училище при учреждении, что положительно характеризует осужденного.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд наряду с вышеприведенными данными, обоснованно учел, что осужденный допустил три нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор, а за два других подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров. Кроме того, администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется лишь удовлетворительно как лицо, которое хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает правильные выводы, в общественной жизни принимает формальное участие. Помимо этого после полученного первого поощрения, которым было снято ранее наложенное взыскание, осужденный более года с положительной стороны себя никак не проявлял.

Указанные обстоятельства не могли не учитываться судом при разрешении ходатайства Царева А.В., поскольку они не свидетельствуют о стабильности в поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд также, руководствуясь требованиями закона, учел и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода Царева А.В. в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Царева А.В. в период отбывания наказания нельзя признать безупречным, и его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в настоящее время является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на исследованных в судебном заседании материалах, и с достаточной полнотой содержит мотивировку обоснования необходимости продолжения отбывания Царевым А.В. наказания в колонии со строгим режимом содержания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░