Решение по делу № 7У-4386/2022 [77-2454/2022] от 30.03.2022

№ 77-2454/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Климина А.В.,

адвоката Самойловой А.П.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самойловой А.П. в интересах осужденного Климина А.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 7 июля 2021 года в отношении

КЛИМИНА Андрея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Климина А.В. и адвоката Самойловой А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на вовое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климин А.В. признан виновным и осужден за склонение потерпевшего <данные изъяты> к потреблению наркотических средств, повлекшее иные тяжкие последствия; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлова А.П., не оспаривая вину Климина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ. В обоснование указывает, что в приговоре не указано, в чем именно заключались действия Климина А.В., образовавшие указанный состав преступления, и какими доказательствами подтверждается его вина в совершении данного преступления, поскольку те, которые перечислены в приговоре, виновность ее подзащитного не подтверждают. Отмечает, что свидетели <данные изъяты> не были очевидцами произошедшего, являются родственниками потерпевшего, их показания основаны на предположениях, направлены лишь на защиту <данные изъяты> и на поддержание высказанной им позиции. Утверждения потерпевшего <данные изъяты> о том, что именно Климин А.В. на личном примере показал ему, как потребить наркотическое средство, уговорил его это сделать путем вдыхания через нос, голословны. В ходе неоднократных допросов потерпевший <данные изъяты> не смог воспроизвести те слова, которыми Климин А.В. якобы его уговаривал, предлагал, советовал попробовать употребить наркотическое средство и побудил интерес к потреблению наркотика. Более того, судом не установлено, в чем именно был выражен обман, и чем данное обстоятельство доказано. Настаивает, что Климин А.В. не предпринимал никаких действий, возбуждающих желание <данные изъяты> употребить наркотическое средство, а само по себе употребление последним наркотика в присутствии Климина А.В. не является правовым основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 230 УК РФ. Вместе с тем активность действий <данные изъяты> в инкриминируемый период, его осведомленность в вопросах потребления наркотических средств, а также способов их приобретения, дают основания полагать, что фактическое начало потребления им наркотических средств относится к более раннему периоду и не обусловлено действиями Климина А.В. Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № 383 от 04.07.2020 в отношении <данные изъяты> является неполным, так как не содержит ответов на вопросы, которые должны быть выяснены при расследовании данного уголовного дела, а в назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано, несмотря на показания эксперта о невозможности достоверно установить, могла ли наркотическая зависимость у <данные изъяты> с обнаруженными у него изменениями психики образоваться после 4-х кратного употребления мефедрона в период с 10 по 14 июня 2020 года. Не являются доказательствами вины Климина А.В. в совершении указанного преступления и изъятые у <данные изъяты> наркотические средства, мобильный телефон с содержащейся в нем перепиской, касающейся только сбыта наркотических средств, поскольку никакого отношения к совершению преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, не имеют. Полагает, что приговор в этой части основан на предположениях, сомнения в доказанности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, не устранены исследованными доказательствами, выводы суда не подтверждены. Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы жалобы во внимание не приняты не обоснованно, подход к ее рассмотрению носит формальный характер. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Самойловой А.П., просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части осуждения Климина А.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями <данные изъяты> протоколом его личного досмотра, протоколом осмотра его сотового телефона, содержащего переписку с Климиным А.В. относительно незаконного сбыта наркотического средства, свидетелей <данные изъяты> справкой об исследовании и заключением эксперта, на основании которых установлены вид и масса наркотического средства, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> и свидетелей в указанной части у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются иными доказательствами, последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания за данное преступление судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких; влияние назначенного наказания на исправление Климина А.В. и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и отсутствие обстоятельств отягчающих.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Срок наказания определен с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, суд обоснованно не назначил дополнительные наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и сроку является справедливым, соразмерными содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Климина А.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о суровости и несправедливости назначенного за данное преступление наказания не имеется.

Между тем приговор в части осуждения Климина А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, в связи с чем выводы экспертов сами по себе не могут предопределять выводы суда, а должны были быть проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, т.е. должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 10 июня 2020 года около 21 часа у находящегося в квартире <данные изъяты> Климина А.В. возник умысел склонить <данные изъяты> не являющегося потребителем наркотических средств и не потреблявшего наркотические средства, к потреблению наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон, с целью вызвать у <данные изъяты> желание к его потреблению. В указанное время Климин А.В. показал <данные изъяты> внешний вид наркотического средства, сообщил о способе употребления путем вдыхания через нос, получаемом от его потребления удовольствии, наглядно продемонстрировал <данные изъяты> способ употребления данного наркотического средства, а так же в присутствии <данные изъяты> приготовил для употребления путем вдыхания через нос, при помощи приспособления, в виде трубочки, купленное им наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон, уговорив <данные изъяты><данные изъяты> употребить, путем вдыхания через нос и дав ему совет о способе его потребления, при этом Климин А.В. с целью склонения <данные изъяты> к потреблению наркотических средств, обманул последнего, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что указанное наркотическое средство не вызывает наркотической зависимости от его разового потребления, и вредных последствий для него не наступит, и в дальнейшем он не будет потреблять наркотических средств, тем самым ввел его в заблуждение. После чего в тот же день в вечернее время, находясь в указанной квартире <данные изъяты> по предложению, советам и уговорам Климина А.В., согласился и употребил путем вдыхания через нос, представленное Климиным А.В. наркотическое средство – вещество, содержавшее в своем составе мефедрон, приведя себя в состояние наркотического опьянения, которое понравилось <данные изъяты>

Продолжая осуществлять свой умысел на склонение <данные изъяты> к потреблению наркотических средств, Климин А.В. 11 июня 2020 года в вечернее время, находясь в той же квартире, используя свой сотовый телефон, наглядно продемонстрировал <данные изъяты> способ приобретения наркотического средства, путем покупки у неустановленного лица в сети «Интренет», указав <данные изъяты> адреса сайтов и наименование аккаунтов лиц, у которых возможно приобрести наркотическое средство, сообщил ему о способах покупки и стоимость наркотического средства. При этом Климин А.В. демонстративно перед <данные изъяты> договорился путем переписки текстовыми сообщениями в сети «Интернет» на сайте «Гидра» о покупке указанного наркотического средства с неустановленным лицом, которое ему сообщило место нахождения «тайника» с наркотическим средством, которое Климин А.В. и <данные изъяты> совместно приобрели, путем обнаружения «тайника-закладки» с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон в лесном массиве у стадиона в восточной части г. Миасса. После чего в тот же день в вечернее время, находясь в квартире <данные изъяты>, Климин А.В. и <данные изъяты> совместно употребили путем вдыхания через нос, при помощи приспособления в виде трубки приобретенное наркотическое средство, приведя себя в состояние наркотического опьянения.

Продолжая осуществлять единый умысел на склонение <данные изъяты> к потреблению наркотического средства, Климин А.В. в период времени с 12 июня до 4 часов 20 минут 15 июня 2020 года не менее двух раз в разные дни, находясь в той же квартире, предлагал <данные изъяты> и уговаривал его совместно с ним приобрести наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон, и затем употребить его путем вдыхания через нос, давая при этом ему советы о способах употребления наркотического средств, каждый раз склоняя путем предложений, советов и уговоров <данные изъяты> потреблению наркотического средства, на что последний соглашался, а Климин А.В. приобретал указанное наркотическое средство и приносил в квартиру <данные изъяты>, где предлагал и уговаривал <данные изъяты> его употребить, а также давал ему советы о том, как его готовить для употребления и потреблять. В результате этих действий <данные изъяты> потреблял путем вдыхания через нос приобретенное наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон, приводя себя в состояние наркотического опьянения.

Тем самым Климин А.В. умышленно, путем предложений, уговоров, советов и обмана склонил <данные изъяты> к потреблению наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон, в результате употребления которого у <данные изъяты> развилась наркотическая зависимость и заболевание наркомания - «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением синтетических стимуляторов, синдром зависимости», что является тяжким последствием.

Данные действия Климина А.В. квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

В подтверждение изложенных обстоятельств, якобы доказанных стороной обвинения, суд привел показания <данные изъяты> данные в судебном заседании, о том, что 10 июня 2020 года он впервые употребил мефедрон по предложению Климина А.В., который показал ему, как вдыхать наркотик через трубку, рассказал об эффектах от приема наркотика, уговаривал его, пробуждал интерес. Само средство и трубку также предоставил подсудимый, с которым за период с 10 по 14 июня 2020 совместно наркотик они употребили трижды, однократно он употреблял его без Климина А.В. Каждый раз наркотик ему давал Климин А.В., который заказывал в его присутствии.

При этом из протокола судебного заседания видно, что <данные изъяты> также сообщил суду, что за указанный период времени Климин А.В. только единожды - 10 июня 2020 года - предложил ему наркотик и уговаривал его употребить (т. 2 л.д. 140 оборот). Между тем эти показания в приговоре не приведены, с другими доказательствами не сопоставлены и судом не оценены.

Кроме того, в приговоре суд изложил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, о том, что первый раз употребить мефедрон Климин А.В. предложил ему 10 июня 2020 года, показав на своем примере, как это нужно делать. После этого Климин А.В. приготовил для него необходимое количество наркотика и он его употребил. После данного случая он употреблял мефедрон 11 и 12 июня по месту своего жительства способом, которым научил его Климин А.В.

Анализ этих показаний свидетельствует о том, что в них не содержится никаких сведений о том, что со стороны осужденного был обман <данные изъяты> тем более в той форме, о которой указано при описании преступного деяния, признанного доказанным; а также о том, что в период с 12 июня до 4 часов 20 минут 15 июня 2020 года Климин А.В. не менее двух раз в разные дни предлагал <данные изъяты> и уговаривал его употребить наркотическое средство, давая ему советы о способах употребления наркотических средств, каждый раз склоняя его путем предложений, советов и уговоров к потреблению наркотического средства.

Из других доказательств, приведенных в приговоре, также не следует, что Климин А.В. обманывал <данные изъяты> уговаривал его употребить наркотик в иные дни, помимо 10 июня 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного доказанным в указанной части, не соответствует содержанию доказательств, приведенных в приговоре, что само по себе является недопустимым.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что все указанные выше действия Климина А.В. (часть из которых не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами) привели к тому, что <данные изъяты> стал неоднократно потреблять наркотические средства, в результате чего у него развилась наркотическая зависимость и заболевание наркомания. В подтверждение этого суд сослался на заключение комиссии экспертов № 383 от 04.07.2020 и показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, приведя их в приговоре лишь выборочно – в части обнаружения у него признаков наркомании; заболевание наркоманией является тяжкими последствиями для психического и соматического здоровья человека.

При этом судом оставлено без внимания и оценки, что указанная выше экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела в отношении самого <данные изъяты> по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этой связи перед экспертами не ставился вопрос о давности и обстоятельствах, при которых у него могла возникнуть такая зависимость.

Более того, из исследовательской части этого заключения следует, что к выводу о наличии у <данные изъяты> лишь признаков наркомании эксперты пришли, в том числе исходя из его показаний о том, что наркотические средства он употребляет с 18 лет. Возможность приобретения им такой зависимости в результате употребления наркотиков единожды – 10 июня 2020 года или только на протяжении 4 дней в июне 2020 года, экспертами не исследовалась. Фактически это обстоятельство осталось невыясненным в ходе судебного следствия, поскольку допрошенный эксперт на этот вопрос не ответил, сообщив, что это возможно проверить в рамках дополнительной экспертизы.

Из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании также видно, что к изложенному выше выводу эксперты пришли, исходя из наличия сведений о том, что Климин А.В. осуществлял активный поиск наркотика, знал места и способы его приобретения, обнаружения у него при задержании синтетического наркотика. Между тем судом не проверено и не оценено, а не обусловлены ли эти обстоятельства исключительно вступлением потерпевшего в сговор с Климиным А.В. на их незаконное распространение, а не зависимостью от наркотиков.

Помимо этого эксперты сослались на особенности психики <данные изъяты> - эгоцентричность, аффективная неустойчивость, повышенная утомляемость, неустойчивость и истощаемость внимания, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей. Между тем эксперт <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании указал, что такие изменения необязательно возникают из-за приема наркотиков, могут быть обусловлены изменением психики в целом.

При этом у родственников потерпевшего вопрос о появлении у него каких-либо признаков именно наркотической зависимости в период после 10 июня 2020 года не выяснялся. Из материалов уголовного дела видно, что сам <данные изъяты> наркозависимым себя не считал.

Все эти обстоятельства имели существенное значения для правильности квалификации действий осужденного, однако никакой оценки судов нижестоящих инстанций не получили, несмотря на многочисленные доводы об этом стороны защиты, заявлявшей ходатайства о проведении в отношении потерпевшего соответствующей экспертизы, а также о проверке его показаний об употреблении наркотиков с 18 лет, а не только 4 дня в июне 2020 года, в удовлетворении которых судами необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый, подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, что в силу требований п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ само по себе является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Вопреки этому суд второй инстанции безосновательно признал приговор в данной части законным.

Поскольку в ходе судебного следствия не выяснены, не проверены и не оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Климина А.В. и квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, то судебные решения в данной части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Передавая уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В силу того, что судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы кассационной жалобы в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 июля 2021 года в отношении КЛИМИНА Андрея Валерьевича в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Этот же приговор в отношении Климина А.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи