Решение по делу № 2-3788/2023 от 03.04.2023

                                                                                       Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Нигматзяновой А.Н. – адвоката Скоробогатовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан,

представителя ответчика ООО «Сельта» - Чернова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению Нигматзяновой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (Зеленодольский филиал) о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянова А.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Сельта» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 342 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 633 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:07 часов напротив <адрес> водитель Кокорин Р.В., управляя автомобилем марки «МАН», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим истцу Нигматзяновой А.Н. автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. номер №, под управлением Нигматзянова Р.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Кокорин Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Кокорина Р.В. по договору ОСАГО застрахована в Страховой компании «Ингосстрах», которая, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу сумму ущерба в размере 357 500 руб. Однако, истцу данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем Нигматзяновой А.Н. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер №, составляет 379 300 руб., стоимость ремонта по рыночным ценам составила 721 400 руб. Таким образом, разница между восстановлением автомобиля и выплатой СПАО «Ингосстрах» ущерба составляет 342 100 руб., из расчета 721 400 руб. – 379 300 руб. Водитель автомобиля «МАН» Кокорин Р.В. является работником ООО «Сельта».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта» (Зеленодольский филиал).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» - Чернов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения Зеленодольского филиала ООО «Сельта». В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло в <адрес> приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «МАН», гос. номер №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, закреплен и находится во владении за подразделением Автоколонны № АТП Зеленодольск ООО «Сельта».

Представитель истца Нигматзяновой А.Н. – адвокат Скоробогатова Н.В., принимающая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, в судебном заседании возражала против передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Суду пояснила, что исковое заявление Нигматзяновой А.Н. к ООО «Сельта» предъявлено в Стерлитамакский городской суд на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

Истец Нигматзянова А.Н., третье лицо Кокорин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту нахождения филиала ООО «Сельта» в <адрес> Республики Татарстан.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло в <адрес>.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «МАН», гос. номер № VIN №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, закреплен и находится во владении за подразделением Автоколонны № АТП Зеленодольск ООО «Сельта».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленодольский филиал ООО «Сельта» расположен по адресу: <адрес>.

Третье лицо Кокорин Р.В. зарегистрирован в <адрес>. Является работником ООО «Сельта», вписан в страховой полис ХХХ № «Ресо-Гарантия», собственником автотранспортного средства является ООО «Сельта» <адрес>, № СПРАВА.

Учитывая вышеизложенное, согласно ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Нигматзяновой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (Зеленодольский филиал) о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно – транспортным происшествием по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (адрес: <адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                               З.Т. Забирова