Решение по делу № 33-11447/2022 от 24.10.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-11447/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2031/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001906-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.12.2022 года дело по апелляционной жалобе Елсуковой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 по иску Елсуковой Анны Владимировны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсукова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 286600,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 приобрела в собственность квартиру по указанному выше адресу.

Согласно заключению межведомственной комиссии №331 от 22.10.2015 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2021 года жилой дом был расселен, квартира изъята у истца путем выплаты возмещения в размере 1726000,00 руб., которое не включало компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о проведенных капитальных ремонтах, просит взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Для определения размера компенсации обратилась в ООО «Авангард», стоимость услуг которого составила 5000,00 рублей.

Судом постановлено решение об оставлении без удовлетворения искового заявления, с которым не согласилась Елсукова А.В. и просит в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы ст.ст. 48, 196 ГПК РФ и не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ (п. 5 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), поскольку суд не уточнял и не исследовал фактические обстоятельства, не выяснял, знала ли истец перед приобретением квартиры о техническом состоянии строительных конструкций дома, а также имела ли действительную фактическую возможность (в отсутствие правовых оснований) ознакомиться с техническим состоянием строительных конструкций дома, и тем более с актом комиссии от 2009 года о состоянии дома на 2009 год – данные сведения не находятся в открытом доступе и не могли быть предоставлены истцу даже по запросу. Истец имела право оценить лишь состояние квартиры как объекта приобретаемого по договору купли-продажи, а также об ограничениях и обременениях по этому объекту недвижимого имущества. Проявив должную осмотрительность и добросовестность, истец реализовала эту возможность, таким образом, оснований у суда для вывода о том, что истец «имела реальную возможность ознакомиться с техническим состоянием строительных конструкций дома», не будучи управомоченным лицом, не было. Судом также не дана оценка обстоятельству, что распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми об изъятии жилого помещения истца (№ 059-11-01-04-1050) было принято только 26.11.2021 – раньше этой даты (тем более с учетом даты получения истцом этого распоряжения, которая судом также не выяснялась) истец не могла знать о состоянии дома, в котором находится ее квартира. Судом не приведено ни одного нормативно-правового обоснования своего вывода о том, что приобретение квартиры в аварийном доме лишает истца права на компенсацию непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения. Также считает, что вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, в ст. 32 ЖК РФ указано, что собственник имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт даже при покупке квартиры после признания дома аварийным, а норма ст. 211 ГК РФ не распространяется на случаи принудительного изъятия жилых помещений. Также полагает, что суд допустил прямое нарушение нормы закона (п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ).

Представитель истца по доверенности Асессорова А. В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2015 Елсукова А.В. приобрела в собственность квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: **** (л.д. 11-12). Цена квартиры определена сторонами договора в размере 1000000,00 рублей.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.10.2015 Комиссией на основании заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель» выявлены основания для признания многоквартирного дома №**** аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

10.12.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Елсуковой А.В. заключен Договор №** об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ****, размер возмещения сторонами определен на основании отчета об оценке ООО «Авангард» от 20.10.2021 №21/1018-2 в размере 1726900,00 руб., из которых 1650000,00 руб. – стоимость жилого помещения, убытки: 12000,00 руб. - стоимость изготовления отчета об оценке, 63400,00 руб. – стоимость услуг риелтора, оформление права собственности на иное жилое помещение, грузоперевозки и услуги грузчиков, 1500,00 руб. - стоимость оформления нотариально удостоверенного согласия супруга (л.д. 16).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер убытков не включена.

Согласно представленному Отчету №22/0117-3 от 18.01.2022, дата оценки 18.01.2022, выполненному ООО «Авангард», размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 283600,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца администрация г. Перми не являлась бывшим наймодателем, на котором в силу действующего законодательства лежала обязанность провести капитальный ремонт. На момент заключения истцом договора купли-продажи проведение капитального являлось нецелесообразным, дом был признан аварийным и истец, приобретая квартиру, не могла не знать о данном обстоятельстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Ссылаясь на осведомленность истца о приобретении ей жилого помещения в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к такому выводу, принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний и доказательств, что на момент приобретения жилого помещения 10.11.2015 г. информация о наличии заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. **** от 29.10.2015 г. являлась общедоступной и была размещена в официальных источниках, где Елсукова А.В. могла бы с ней ознакомиться.

Приобретение истцом жилого помещения состоялось спустя 12 дней после состоявшегося заключения межведомственной комиссии, о котором, как указывает Елсукова А.В., она не знала и не могла знать. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт приобретения жилого помещения после даты выявления основания для признания его аварийным не свидетельствует об осведомленности истца о приобретении жилого помещения в доме, который признан авариным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, приобретение истцом жилого помещения на основании договора купли-продажи, так же является основанием возникновения права требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением, иных доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем считает подлежащей исключению из размера возмещения стоимость работ, не предусмотренных положениями ст. 166 ЖК РФ, а так же методическим рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно перекрытий 306759 руб., окон 46014, дверей 76690, отделочных работ 230069, лестниц, крылец, сходов 525872 рублей. Размер стоимости капитального ремонта всего жилого дома составит 1912860 рублей ( 3 098264 – 306759 – 46014 – 76690 – 230069- 525872), что пропорционально доле в праве общедолевой собственности истца составит 175075,32 рублей (1 912 860/442,5 кв.м.х40,5 кв.м.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке 5000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации г.Перми в пользу Елсуковой Анны Владимировны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 175075 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказать.

Председательствующий

Судьи