Решение по делу № 2-89/2024 (2-1428/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-89/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову В.О., Петровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову В.О., Петровой О.В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Транскредитбанк», Петровым В.О. и Петровой О.В., взыскании в солидарном порядке с Петрова В.О. и Петровой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437029 рублей 52 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13570 рублей, и обращении взыскания на заложенную недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2688000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Транскредитбанк» (далее - кредитор) и Петров В.О. с Петровой О.В. (далее - заемщик) заключили кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 1670000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ - 8,9% годовых), уплатой неустойки (пени) в размере 0,3% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по договору выполнил - перечислив кредит на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в Договоре. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: 1) залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Петрову В.О. и Петровой О.В. (доля в праве по 1/2 у каждого), стоимостью 1809427 рублей, в соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю. Ответчиками допущены нарушения просрочки погашения основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики Петров В.О. и Петрова О.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному делу было назначено к слушанию на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда из-за неявки сторон рассмотрение дела отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Заявление от стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Банка ВТБ (ПАО) к Петрову В.О. и Петровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом Банк ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13570 рублей (л.д. 5).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову В.О., Петровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным иском, либо ходатайствовать об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в размере 13570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Судья Т.А. Яковлева