Решение по делу № 8Г-6846/2022 [88-8361/2022] от 24.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8361/2022

(8г-6846/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0050-01-2021-000219-08 по исковому заявлению Сорокиной Татьяны Викторовны к Раровой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Раровой Светланы Николаевны в лице представителя Буторина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством видеоконференц-связи ответчика Рарову С.Н. и ее представителя Буторина А.Н., действующего на основании доверенности, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Раровой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 г. между ней и Раровой С.Н., Антименко Н.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> обременением ипотекой в силу закона. На момент заключения договора в квартире нарушений штукатурного слоя и пятен на потолке не было. В апреле, мае 2020 года стали проявляться скрытые недостатки, после дождя в коридоре на потолке стали появляться коричневые пятна, в комнате №3 стали появляться коричневые пятна, с потолка капала вода, а затем отвалилась часть штукатурки. При попытке разжечь печь огонь не разгорался, дым шёл в дом.

Она обратилась к Раровой С.Н. и Антименко Н.И. с требованием о возврате части денег, но ответа от них не последовало. Было проведено строительно-техническое экспертное исследование, согласно которого установлено, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных скрытых недостатков составляет 140 000 рублей. Продавец Антименко Н.И. исполнила обязательства в добровольном порядке. Неоднократные переговоры с Раровой С.И. результатов не дали.

Сорокина Т.В. просила взыскать с Раровой С.Н. 70000 рублей.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2021 года Сорокиной Т.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Табунского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2021 года отменено.

Принято новое решение.

Исковые требования Сорокиной Т.В. удовлетворены.

В пользу Сорокиной Т.В. с Раровой С.Н. взыскано 70 000 руб.

С Раровой С.Н. в доход муниципального образования Табунский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе Рарова С.Н. в лице представителя Буторина А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявитель, указывает, что решение о приобретении дома Сорокина Т.В. приняла ранее 14 апреля 2020 г., о состоянии приобретаемого имущества ей было известно и претензии отсутствовали. При вынесении судебного акта, апелляционным судом не учтены сведения о состоянии погоды в период март-апрель 2020 г., на которые приводил ссылку ответчик, в обоснование довода о невозможности проявления подтеканий после дождя на потолке дома. Из указанных сведений следует, что в период с 14 апреля по 31 мая 2020 г. осадки в виде дождей не выпадали.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции, проведенной посредством видеоконференц-связи ответчик Рарова С.Н. и ее представитель Буторин А.Н., действующий на основании доверенности, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, жилой <адрес> края возведен в 1980 году и состоит из двух изолированных     частей, фактически выделенных в две квартиры, одна из которых № 1 (1\2 доля дома), приобретена Сорокиной Т.В. и ее несовершеннолетними детьми – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в интересах которых действовала Сорокина Т.В., по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Раровой С.Н. и Антименко Н.И. по 1/8 доле каждому.

Обращаясь в суд с иском к Раровой С.Н. о взыскании 70 000 руб., необходимых для ремонта дома, Сорокина Т.В. указала, что спустя короткий промежуток времени после приобретения недвижимости в домостроении выявились скрытые недостатки в виде протекания крыши, неисправности печного котла и дымохода.

В качестве обоснования цены иска Сорокина Т.В. представила акт досудебного исследования, где специалист высказался о том, что перечисленные в иске недостатки и дефекты в виде разрушения кирпичной кладки, ограждающей проем между свесом кровли и несущей стеной, наличие отверстия под коньком кровли, имеющей трещины, следы намокания и повреждения гнилью, ненадлежащая гидроизоляция между балок перекрытия создают угрозу повреждений системы энергоснабжения, допускают протекание кровли, намокание внутренней отделки жилых помещений, создают состояние В аварийности. По мнению эксперта, для ремонта дома потребуется не менее 140 000 руб., дефекты следует отнести к числу скрытых.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи доли жилого дома не содержит определенных условии о качестве дома, покупатель приняла квартиру в фактическое пользование, произвела визуальный осмотр дома, претензий по качеству передаваемого объекта при подписании договора купли-продажи не предъявила. По мнению суда, Сорокина Т.В., приобретая долю жилого дома и подписывая договор купли-продажи, фактически согласилась с покупкой недвижимого имущества за указанную в договоре цену, которая была определена по соглашению сторон, исходя из технического состояния дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 года ответчик Рарова С.Н. передала Сорокиной Т.В. с тремя детьми 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с недостатками, которые не оговорены в договоре, являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о покупки дома истец приняла намного раньше, чем был заключен договор купли-продажи, а также о том, что в апреле, мае дождей на улице не было, не имеют правого значения для разрешения спора.

Факт скрытых недостатков установлен актом экспертного исследования, которое проведено истцом в досудебном порядке. Данный акт не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, других допустимых доказательств, кроме того, что не было дождей на улице, не предоставил.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о выявлении скрытых недостатков, так как недостатки работы печи и недостатки гидроизоляции между балок на крыше были установлены.

Указанные недостатки не могли быть выявлены только одним визуальным осмотром квартиры в ходе оформления сделки, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости устранения заявленных недостатков, поскольку истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность о состоянии квартиры в точности, о скрытых дефектах, которые в ходе визуального осмотра установлены быть не могут даже при неоднократном осмотре квартиры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раровой Светланы Николаевны в лице представителя Буторина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Бойко

Судьи                            Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова