Решение по делу № 2-524/2016 (2-7368/2015;) от 02.11.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой М. Ю. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Лобанова М.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14час.45мин. по Московскому времени произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г.р.н. № под управлением фио2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгуз г.р.н. № под управлением фио1, принадлежавшего ей на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» договором №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» договором №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгорсстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и зарегистрировала Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимой оценочной компании. Было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением, произведенным ИП Роговым И.Д. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению экспертного заключения составляют <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ. истцом была передана ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию истцом было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате по претензии. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> Согласившись с экспертным заключением, истец, уточнив требования, указывает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.) Также, по мнению истца, за не исполнение ее требований страховая компания должна выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 175 (количество просроченных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Для представления своих интересов истец обратилась в ООО «Правовой центр Эксперт» и заключила договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов претензии. Затем истец заключила с ООО «Правовой центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховой компании, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по Московской области выход в одно судебное заседание представителя составляет <данные изъяты> Также истец считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ. – из расчета <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав по своевременной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истец указывает, что для обращения в суд была вынуждена понести расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, уточнив требования, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>..; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лобанова М.Ю. в суд не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страхования компания» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.45мин. по Московскому времени произошло ДТП с участием: автомобиля Ауди А6 г.р.н. № под управлением фио2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгуз г.р.н. № под управлением фио1, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.9).

При столкновении автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгуз г.р.н. № фио1, нарушившей п.12.8 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (л.д.106).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Лобановой М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова М.Ю. письменно уведомила страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и просила в установленные сроки провести осмотр и оценку поврежденного имущества для выплаты страхового возмещения.

18.08.2015г. ответчиком был утвержден акт о страховом случае, согласно которому указанное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение составило <данные изъяты>. и было выплачено истцу (л.д.81).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала независимую оценку причиненного ущерба ее имуществу.

Экспертным заключением № № оценочного центра «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.12-49).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценки в размере <данные изъяты>.

Результаты независимой оценки были переданы страховщику ООО «Росгосстрах» вместе с письменным заявлением, в котором истец просила ответчика добровольно произвести доплату (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, поскольку нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д.54-55). Из представленного ответчиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «Техэкспро», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.83-95).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения № следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд признает наиболее объективным экспертное заключение, составленное ИП Васильевым А.С., поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в экспертном заключении указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что эксперт Васильев А.С. имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд соглашается с размером материального ущерба, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца Лобановой М.Ю. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от страхового возмещения, суд считает его законным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку указанный размер соответствует последствиям нарушения обязательства

Согласно п.12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с позицией истца, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме определяется в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю за каждый день просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Неустойка исчисляется после истечения срока добровольной выплаты, который наступил ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ174 дня), составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.56). При этом расходы истца по свидетельствованию нотариусом копии доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми. Также в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату расходов по проведению независимой оценки (л.д.62-63) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, поскольку истец заявила требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а в последствии уменьшила исковые требования в связи с определением иного размера восстановительного ремонта автомобиля при проведении судебной экспертизы (<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-61), приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Лобанова М.Ю. понесла расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>. и по представлению интересов по гражданскому делу в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 1419 руб.19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобановой М. Ю. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Лобановой М. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. 00 коп., по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Лобановой М. Ю. неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <данные изъяты>