Решение по делу № 33-5627/2016 от 07.04.2016

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-5627/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области к Конаковой Валентине Васильевне о признании постановления № <...> 22 июня 2007 года «О заключении договора социального найма» и договора найма жилого помещения недействительными,

по частной жалобе Администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Конаковой Валентины Васильевны, заинтересованное лицо администрация городского округа – город Урюпинск Волгоградской области, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области в пользу Конаковой Валентины Васильевны в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгограда от 06 ноября 2015 года Администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований к Конаковой В.В. о признании постановления № <...> 22 июня 2007 года «О заключении договора социального найма» и договора найма жилого помещения недействительными.

Конакова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация городского округа – город Урюпинск Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Конаковой В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ч.В.. в размере xxx рублей, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Конаковой В.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу Конаковой В.В., а потому истец на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере xxx рублей является завышенной, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: