Решение по делу № 22К-4896/2024 от 23.05.2024

        Судья Почукаев Л.В.                                                                                 Дело № 22к-4896/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                              13 июня 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Постникова Н.И., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Постникова Н.И. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Постникова Н.И, в защиту интересов ЕГУРНОВА В. В.ИЧА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя должностных лиц СО по г. Чехов ГСУ СК России по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Постникова Н.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Заявитель – адвокат Постников Н.И. в интересах Егурнова В.В. обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Чехов ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в уклонении от регистрации заявления и непроведении проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Н.И. не согласен с постановлением суда, указывает, что в заявлении от 29 февраля 2024 года в СО им не оспаривалось принятое по делу об административном правонарушении решение, а приводятся сведения о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, а также факты превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, незаконного задержания Егурнова В.В., его перемещения из Тульской области в ОМВД России по г.о. Чехов и его незаконного удержания в течение двух суток. В заявлении не оспариваются принятые судом или сотрудниками следственных органов решения. Уклонение от регистрации заявления о совершенном преступлении не только препятствует доступу к правосудию, но и ведет к укрывательству преступлений. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Постникова Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29 февраля 2024 года в СО по г. Чехов поступило заявление от адвоката Постникова Н.И. в защиту интересов Егурнова В.В. о совершении сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 301 УК РФ, ст. 303 УК РФ.

В ответ на данное заявление заместителем руководителя СО по г. Чехов указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ, в настоящий момент не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении адвоката Постникова Н.И. сведения о несогласии с действиями должностных лиц Следственного комитета в части отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с проверкой доводов жалобы заявителя, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чеховского о городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года, принятое по жалобе адвоката Постникова Н.И. в защиту интересов Егурнова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                   М.В. Сеурко