Решение по делу № 33-4632/2021 от 11.05.2021

Судья Хренков О.В. Дело № 33-4632/2021 (2-61/2021)

УИД 25RS0003-01-2019-004641-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Сергея Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании ущерба, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «ВПЭС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с МУПВ «ВПЭС» в пользу Панфилова С.Б. взыскан ущерб в сумме 201486 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., государственная пошлина в сумме 5214,86 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика Борисовой Е.А., возражения представителя истца Зайцевой В.С., судебная коллегия

установила:

Панфилов С.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении ответчиком работ по замене вводных кабелей возле второго подъезда указанного дома была вырыта яма, также в наружной стене дома были пробиты четыре сквозных отверстия, ведущие в подвальное помещение. 27.05.2019г. в связи с выпадением осадков яма наполнилась водой и через отверстия вода стала попадать в подвальное помещение, из которого затекла на цокольный этаж в подъезд, где расположена его квартира. В результате вода проникла в квартиру, и находящемуся в ней имуществу был причин ущерб. Размер восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели составляет 201 486 руб. Он обращался к ответчику с письменным требованием возместить причиненный ущерб, которое осталось без ответа. В связи с чем просил взыскать с ответчика МУПВ «ВПЭС» ущерб в сумме 201 486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 214, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составлен на основании осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя три месяца с момента заявленного истцом события затопления. Результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ не связаны с обстоятельствами, возникшими ДД.ММ.ГГГГ. в силу давности влажностного воздействия. Также недостоверными являются сведения, изложенные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в части деформации ламинированного паркета по всей площади квартиры, т.к. данный акт был составлен на следующий день после события затопления ДД.ММ.ГГГГ., и указанные последствия не могли наступить к тому времени. Помимо этого, данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия и без уведомления МУПВ «ВПЭС»; из акта не следует, каким образом были установлены изложенные в нем обстоятельства, касающиеся МУПВ «ВПЭС»; лица, составившие данный акт, являются заинтересованными, поскольку состоят в трудовых отношениях с обслуживающей дом организацией, несущей ответственность перед управляющей организацией за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Также указала, что обязанность следить за состоянием ввода инженерных коммуникаций в доме и обеспечивать их герметичность возложена на управляющую организацию, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры, подлежит возмещению управляющей компанией.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебном заседании пояснили, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ответчике МУПВ «ВПЭС», поскольку все кабельные линии от ТП1 до ВРУ дома находится на балансе МУПВ «ВПЭС». Со стороны МУПВ «ВПЭС» во время прокладки кабельных трасс допущены нарушения: отверстия не заделаны, а траншея/яма для прокладки трасс не засыпана, герметизация фундамента при производстве работ не обеспечена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с МУПВ «ВПЭС» взысканы ущерб в сумме 201 486 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 214, 86 руб., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик МУПВ «ВПЭС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

МУПВ «ВПЭС» проводились работы по реконструкции КЛ-0,4 кВт от ТП-2856 до ВРУ-0,4 кВт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которых была вырыта траншея, примыкающая к внешней стене дома, в которой было сделаны технологические отверстия для ввода электрокабелей.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате выпадения осадков данная траншея наполнилась водой, которая через технологические отверстия в стене проникла в подвальное помещение дома, а оттуда на площадку цокольного этажа в подъезде, где расположена <адрес>, принадлежащая истцу. В результате через входную дверь вода затекла в квартиру, и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе мастеров ООО «Мингородок» ФИО7, ФИО8, общая площадь затопления квартиры составляет 29,1 кв. м (прихожая, комната, кухня); на полу деформировался ламинированный паркет по всей площади; стены в прихожей, комнате, кухне, между комнатой и спальней, стены с окнами обшиты ГВЛ, нижняя часть всех стен, а также встроенный шкаф в комнате подвергалась влажностному воздействию; на момент осмотра вода ушла из жилого помещения, весь пол засыпан песком. Залив квартиры произошел по причине того, что при проведении работ по замене вводных кабелей МУПВ «ВПЭС» возле второго подъезда была вырыта яма, а также в наружной стене дома были пробиты четыре сквозных отверстия, ведущие в подвальное помещение. В связи с выпадением сильных осадков яма наполнилась водой и через отверстия стала попадать в подвальное помещение, а оттуда в квартиру, которая расположена на одном уровне на цокольном этаже.

Факт проведения сотрудниками МУПВ «ВПЭС» работ по замене кабельной линии в <адрес> в <адрес>, в ходе которых вплотную к стене дома была вырыта траншея, не отрицался представителем ответчика, а также подтверждается актом приемки выполненных работ по реконструкции кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым после проведения указанных работ сотрудники МУПВ «ВПЭС» не успели зарыть траншею до начала дождя, так как эти работы должна была выполнить другая бригада.

В соответствии с отчётом №, составленном ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> в <адрес>, составляет 201 486 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также вина ответчика в причинении данного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП «ВПЭС» в причинении истцу ущерба являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актом осмотра квартиры от 28.05.2019г., а также показаниями свидетеля ФИО7

Довод жалобы о том, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт составлен комиссией в составе представителей обслуживающей организации, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в акте сведений у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о неисполнении обязанностей по обеспечению герметичности вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является не обоснованным, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр, обязанность по своевременному зарытию траншеи и герметизации технологических отверстий, через которое были заведены кабеля, лежит именно на МУПВ «ВПЭС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны позиции ответчика, которая являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи