Решение по делу № 8Г-7082/2020 от 26.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-7968/2020

                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1362/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.

судей Миллер М.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1, ее представителя – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя – ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ФИО10 – ГусарьО.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 295 696 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты в размере 93 626 руб., всего 489 322 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8 093 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусарь В.А. отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в виду неправильного применения судом норм материального права.

В письменных объяснениях по делу ФИО2 просит апелляционное определение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

В дальнейшем решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы на содержание двух детей задолженность по алиментам – 484 892 руб. 69 коп., неустойка по алиментам – 366 997 руб. 96 коп.

Постановлением Красноармейского РОСП у ФССП по Краснодарскому краю от 26 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 5 августа 2007 года.

В рамках данного исполнительного производства ФИО10 выплатил ФИО2 на содержание двух детей алименты: 2010 год – 24000 руб., 2011 год – 18000 руб., 2012 год – 20500 руб., 2013 год – 25000 руб., 2014 год – 18500 руб.

ФИО2 признала факт получения от ФИО10 денежных средств, взысканных судом на содержание двух детей, включая алименты – 106000 руб., задолженность по алиментам – 484 892 руб. 69 коп., неустойку по алиментам –366 997 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 31 июля 2014 года ФИО10 был освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что на основании судебных постановлений ответчица ФИО2 получала от ФИО10 на ее содержание алименты, задолженность по алиментам, неустойку по алиментам, но эти денежные средства на нее не тратила, обращая их в свою личную собственность, вопреки целевому назначению денег – содержание ребенка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что факт содержания кассатора только за счет денежных средств отца, выплачиваемых им в качестве алиментов, не доказан, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку обратное взыскание алиментов может быть произведено с лица, получившего неосновательное обогащение, только по иску самого плательщика алиментов, с подобным иском ФИО10 в суд не обращался, требования ненадлежащего истца – ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи