Решение по делу № 2-684/2016 (2-5363/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко В.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Зернобанк» Железнодорожный филиал о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеенко В.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов), АО «Зернобанк» Железнодорожный филиал (далее – Банк), в котором с учетом уточнений просит включить ее в реестр обязательств АО «Зернобанк» по срочному депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., признать за ней право на получение страхового возмещения по данному договору в размере <данные изъяты>., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. она внесла денежные средства в размере <данные изъяты>. во вклад в Железнодорожный филиал АО «Зернобанк» по адресу: <адрес> Денежные средства были внесены в кассу Банка, о чем выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Срочный депозитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора) с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.1.2 договора).

Банк в п. 1.2 договора указал, что вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в Российской федерации». На момент заключения договора АО «Зернобанк» имел банковскую лицензию, в соответствии с которой было разрешено привлечение вкладов от физических лиц, и являлся участником системы страхования вкладов.

Сведений о том, что существуют какие-либо запреты или ограничения на привлечение вкладов или у банка существуют иные проблемы, которые препятствуют ему заключать договоры с вкладчиками, у истицы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Зернобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на вкладе истицы находилась сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма вклада в размере <данные изъяты>. и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко В.Н. обратилась за получением страхового возмещения в банк-агент Алтайский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», назначенный Агентством по страхованию вкладов, от которого получила уведомление, о том что ее нет в Реестре обязательств банка перед вкладчиками.

На заявление о несогласии с размером возмещения от ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АО «Зернобанк» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Железнодорожный филиал АО «Зернобанк» выдал истице выписку из Реестра вкладчиков, переданных в Агентство по страхованию вкладов, в котором она была указана.

Истица считает незаконным не включение ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, сведений об обязательстве АО «Зернобанк» перед Евсеенко В.Н. по срочному депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Евсеенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Вахренев М.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Зернобанк» по доверенности Первых Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено образованием ДД.ММ.ГГГГ остатков на счетах №. Все это в совокупности с неустойчивым положением Банка было вызвано также и действиями клиентов Банка в связи с их осведомленностью о наличии ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, повлекшими финансовые трудности, в том числе и по исполнению платежных поручений. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, т.е. перечислять их на счета в иные кредитные организации или снимать наличными.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил слушание дела отложить в связи с представлением дополнительных доказательств. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ранее рассмотрение дела уже было отложено по этому основанию по ходатайству представитель Агентства по страхованию вкладов. Повторное отложение дела, по мнению суда, приведет лишь к затягиванию его рассмотрения.

В письменных возражениях представитель Агентства по страхованию вкладов указал, что внесение истцом вклада в банк противоречит материалам дела, так как не учтен ряд доказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. С конца ДД.ММ.ГГГГ в банке возникла проблема платежеспособности; с ДД.ММ.ГГГГ финансовые проблемы банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых в СМИ и сети Интернет; с ДД.ММ.ГГГГ банк начал задерживать платежи, поэтому образовались неисполненные обязательства по переводу денежных средств. В связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов банка России, учитывая неоднократное применение к банку в течение одного года мер, предусмотренных законом, и наличия реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, у банка была отозвана лицензия. Арбитражным судом Алтайского края в решении о признании банка несостоятельным (банкротом) отмечено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должником (банком) осуществлялись операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного законом, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения. Ответчик полагает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дробление вклада третьего лица Бакуевой Т.А. которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела в банке счета на общую сумму <данные изъяты> руб., которая уменьшилась и составила менее максимального размера страхового возмещения, предусмотренного законом. При этом ДД.ММ.ГГГГ была отражена и учтена приходная операция истца на сумму <данные изъяты>., а также операция третьего лица о снятии <данные изъяты>. в одно и то же время – в <данные изъяты> что само по себе исключило возможность приема (выдачи) наличных денежных средств. Поскольку банк был фактически неплатежеспособным, кредитору в банке денежные средства не могли быть выданы, а истцом в кассу не вносились. В банке была предпринята попытка «дробления» крупного вклада, при этом приходные и расходные кассовые ордера были формально изготовлены и являются фиктивными документами. Также формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Таким образом, указанные действия не могут быть признаны действиями по реальному исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, а именно права у истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на него денежной суммы, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу статей 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор является реальной сделкой и невнесение денежных средств означает, что истцом договор вклада не заключался. Изложенные обстоятельства позволяют говорить о мнимости заключенного между истцом и банком договора вклада и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ничтожности. В тоже время изменение остатков по счетам кредитора и истца являются злоупотреблением правом и совершено с целью получения страхового возмещения (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Бакуева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеенко В.Н. и АО «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала был заключен срочный депозитный договор №№ на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Евсеенко В.Н. в день заключения договора внесла в кассу Банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету истца №

По смыслу положений статей 433, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 №28-П, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения истцом договора банковского вклада, внесение денежных средств по договору. Доводы представителей ответчиков о незаключении вышеуказанного договора со ссылкой на невнесение денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку они вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками не представлено доказательств позволяющих усомнится в добросовестности действий истца по внесению вклада, составления банком формальных операций по счету кассы, а также формального изготовления ордера и его фиктивность.

Как следует из материалов дела, договор банковского вклада, заключенный между истцом и банком, соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, при этом факт внесения истцом денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, согласно выписке с лицевого счета истца, остаток денежных средств на счете по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма вклада в размере <данные изъяты>. и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка России № у кредитной организации АО «Зернобанк» (г. Барнаул) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко В.Н. обратилась за получением страхового возмещения в банк-агент Алтайский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», назначенный Агентством по страхованию вкладов, однако ей было в этом отказано в связи с отсутствием о ней сведений в реестре обязательств АО «Зернобанк» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко В.Н. обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о несогласии с размером возмещения, подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств Банка (л.д. <данные изъяты>), на что также получила отказ.

В силу п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства (ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона).

Пунктом 1 частью 1 статьи 8 Закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее – лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Страховой случай считается наступившим, в том числе со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России (ч. 2 ст. 8 Закона). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 Закона).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере <данные изъяты> суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты> рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

С момента отзыва у АО «Зернобанк» лицензии на осуществление банковских операций, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у Агентства по страхованию вкладов возникло обязательство по выплате возмещения вкладчикам банка в пределах страховой суммы. В связи с чем суд взыскивает с Агентства в пользу истца <данные изъяты>.

Суд также возлагает на АО «Зернобанк» обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования Евсеенко В.Н. по срочному депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом удовлетворение этих требований влечет за собой признание за Евсеенко В.Н. права на получение страхового возмещения по договору в размере <данные изъяты> поэтому суд не может расценить это требование в качестве самостоятельного и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Ссылки представителей ответчиков о неплатежеспособности банка на момент заключения договора с Евсеенко В.Н. судом отклоняются, поскольку опровергаются выписками по счету банка, кассовой книгой, из которых следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходно-приходные операции по счетам. Неисполнение банком обязательств по переводу денежных средств, наличие предписания № Главного управления Банка России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении Банка ограничений сроком на <данные изъяты> на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до востребования и на определенный срок, принятие Арбитражным судом Алтайского края определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка №, с учетом представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных стороной ответчика, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место «дробление» крупного вклада третьего лица Бакуевой Т.А., суд признает несостоятельными, основанными на предположениях. Указание в решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком осуществлялись операции, имеющие цель трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередь, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего лимит страхового возмещения, не подтверждают «дробление» вклада Бакуевой Т.А. с последующим зачислением денежных средств на счет истца, и не позволяет признать правильными доводы ответчиков о мнимости договора вклада.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что Евсеенко В.Н. и АО «Зернобанк», заключая срочный депозитный договор, не имели намерений исполнять его условия. Доказательств наличия сообщений о преступлениях по вопросу возбуждения уголовного дела по факту внесения ДД.ММ.ГГГГ вкладов в АО «Зернобанк», заявлений временной администрации АО «Зернобанк» по факту преднамеренного банкротства Банка в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Ссылка представителей ответчиков на идентичность расходной и приходной операций ДД.ММ.ГГГГ у Евсеенко В.Н. и Бакуевой Т.А., проводимых в одно и то же время (в <данные изъяты> час.), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о мнимом характере сделки между истцом и АО «Зернобанк», и не являются в силу закона основанием для признания ее недействительной.

Также суд не усматривает и признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обращение истца в суд за защитой нарушенного права при неисполнении обязательств ответчиками по выплате суммы вклада и процентов, а также не включение требований Евсеенко В.Н. в реестр обязательств перед вкладчиками не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Зернобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евсеенко В.Н. удовлетворить частично.

Обязать АО «Зернобанк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования Евсеенко В.Н. по срочному депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Евсеенко В.Н. страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеенко В.Н. отказать.

Взыскать с АО «Зернобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Р.В. Тагильцев