Решение по делу № 12-415/2017 от 15.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-415/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Евтифеева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.04.2017г. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Евтифеева А.А. на постановлениепо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Евтифеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евтифеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Евтифеев А.А. привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево по ходу движения транспортного средства, тем самым вынудив пешехода изменить траекторию движения и пропустить транспортное средство.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Евтифеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Евтифеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, так как он не создал помех пешеходу, поскольку последний не пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, когда заявитель его проезжал. В жалобе указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается его вина в совершении правонарушения, поскольку на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля не усматривается факт нарушения Евтифеевым А.А. Правил дорожного движения, так как половину экрана занимает рекламный щит, закрывающий начало пешеходного перехода вместе с дорожным знаком 5.19.1, установленным на опоре уличного освещения, при этом из видеозаписи усматривается нижняя часть ног шагающего человека, который двигался справа от опоры уличного освещения, то есть вне зоны действия знака «Пешеходный переход». Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, что в протоколе неверно указано место рассмотрения дела, а также не был опрошен свидетель – пассажир, находившийся с ним в автомобиле - фио2

Евтифеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Евтифеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево по ходу движения транспортного средства, тем самым вынудив пешехода изменить траекторию движения и пропустить транспортное средство.

Событие административного правонарушения и вина Евтифеева А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит; письменными объяснениями ИДПС фио3 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС фио5 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Евтифеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., заключением проверки по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом заместителя командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио4 от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль Рено синего цвета, двигается по <адрес> от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снижая скорости, проезжает пешеходный переход, не пропускает пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в связи с чем пешеход меняет траекторию движения, пропуская указанный автомобиль, другими материалами дела.

Поскольку у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходу, а пешеход пользуется преимуществом в движении, водитель не должен продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направление или скорость движения.

Инспектор ДПС фио5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, патрульный автомобиль находился в 10м. от пешеходного перехода, указанного в протоколе об административном правонарушении, он лично видел факт совершения Евтифеевым А.А. административного правонарушения, когда Евтифеев А.А., двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который уже вступил на проезжую часть и переходил дорогу, но остановился, так как автомобиль <данные изъяты> не уступил ему дорогу. Пешеход вынужден был пропустить автомобиль <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям инспектора фио5 не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Евтифеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Евтифеева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте (<адрес>), что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

В постановлении также указывается адрес органа, должностного лица, вынесшего постановление (<адрес>), что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в ходе производства по делу не допущено. Евтифеев А.А. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему была вручена.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При составлении протокола об административном правонарушении Евтифеев А.А. письменных ходатайств не заявлял.

При рассмотрении жалобы ходатайство Евтифеева А.А. о допросе в качестве свидетеля фио2, указанной в жалобе, было удовлетворено, что подтверждается письменными объяснениями фио2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностным лицом административного органа дана оценка в решении по жалобе Евтифеева А.А. на оспариваемое постановление от 04.05.2017г.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евтифеева А.А. и решение по его жалобе на указанное постановление вынесены с соблюдением норм КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 от 04.05.2017г. по жалобе Евтифеева А.А. на постановлениепо делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Евтифеева А.А. на постановлениепо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Евтифеева А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова