Решение по делу № 22-5939/2019 от 18.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2019 года. Председательствующий Родионова Е.Н. Дело № 22-5939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Русановой И.Л.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного Светлова М.А., его защитников - адвокатов Окунева Ю.А., Окуневой Л.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению адвокатов Окунева Ю.А., Окуневой Л.В. в защиту осужденного Светлова М.А., апелляционной жалобе осужденного Светлова М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года, которым

Светлов М.А.,

родившийся ...,

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2019 года.

Зачтен в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с 29 января 2015 года по 31 января 2015 года включительно, с 21 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за одни день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Светлова М.А., его защитников-адвокатов Окунева Ю.А., Окуневой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Светлов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт С.А.Б. наркотического средства кокаина массой 5,36 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2014 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светлов М.А. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним в защиту осужденного Светлова М.А. адвокаты Окунев Ю.А. и Окунева Л.В. выражают несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на незаконность и необоснованность приговора. Просят приговор отменить, постановить в отношении Светлова М.А. оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы защитники ссылаются на нарушения, допущенные органом предварительного следствия, поскольку, по их мнению, уголовное дело расследовалось ненадлежащим лицом с нарушением правил подследственности, что повлекло составление и утверждение обвинительного заключения ненадлежащим лицом.

По мнению адвокатов, судом не проверены все версии стороны защиты, необоснованно отказано в приобщении ряда доказательств, добытых стороной защиты, и в проведении повторных исследований, направленных на установление вида и массы наркотического средства, установление принадлежности голоса в фонограмме телефонных переговоров Светлову М.А.

Авторы жалоб указывают на недопустимость ряда доказательств, на которые суд сослался в приговоре, не дав им надлежащую оценку, не устранив выявленные в них противоречия.

Оспаривают законность фоноскопической экспертизы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении образцов голоса Светлова М.А.

Считают заключение эксперта №2799, справку №4113 недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют графические изображения исследуемого объекта, экспертом не определена влажность исследуемого вещества, а также иные его составляющие, в том числе возможность присутствия в нем ядов, что, по мнению стороны защиты, не позволило определить фактический состав вещества и его настоящую массу. Суд, не имея познаний в области химии, дал неправильную оценку экспертному заключению и исказил показания специалиста К.М.Ю. и эксперта Л.С.А. Высказывают сомнения относительно тождества наркотического вещества, которое было изъято у С., и наркотического средства, в отношении которого проводилось исследование.

Ссылаются на отсутствие достоверных доказательств встречи Светлова М.А. со С.А.Б. как с целью передачи денежных средств для приобретения наркотического средства, так и с целью передачи ей этого наркотического средства в указанном в приговоре месте; на отсутствие доказательств, подтверждающих факт договоренности Светлова со С. о количестве, цене наркотического средства и способе его сбыта; на отсутствие доказательств приобретения Светловым наркотического средства для С.. Обращают внимание на то, что факт передачи С. денежных средств Светлову не вменялся ему и судом не устанавливался. Ссылаются на недостоверность показаний оперативных сотрудников и других свидетелей, на нарушение уголовно-процессуального закона при опознании Светлова М.А. как мужчины, передавшего наркотическое вещество С.А.Б., путем подмены одних следственных действий другими.

Указывают, что судом не устранены противоречия между распечатками телефонных переговоров и показаниями свидетелей обвинения, в частности С.А.Б., В.О.В. И.А.А., Г.А.М., Д.С.А. и С.И.В., иными письменными доказательствами. Считают, что показаниям указанных свидетелей не следует доверять.

Обращают внимание на то, что суд не устранил противоречия между актами о проведении ОРМ «Наблюдение» по уголовному делу в отношении С.А.Б. и актом о проведении ОРМ по уголовному делу в отношении Светлова М.А., а также показаниями оперуполномоченных, проводивших данные мероприятия. Считают их сфальсифицированными и не отвечающими принципам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Не согласны с тем, что суд в основу обвинительного приговора положил показания Светлова М.А., данные им в ходе предварительного следствия. Полагают, что судом не установлено время и место совершения преступления, нарушено право на защиту осужденного, поскольку доказательства стороны защиты, подтверждающие то, что договоренность о встрече была в ином месте и встреча не состоялась, судом не приняты, показаниям свидетелей стороны защиты суд не дал должной оценки.

Сообщают, что суд должным образом не проверил заявление Светлова М.А. и С.А.Г. о том, что Светлов М.А. давал признательные показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции и не исследовал доказательства, подтверждающие этот факт.

Обращают внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства нахождения автомобиля Светлова М.А. в ремонте в инкриминируемый период, которые подтверждают невозможность нахождения Светлова на месте совершения преступления в указанный в приговоре период времени, в связи с чем не согласны с выводом суда о том, что достоверными и безусловными доказательствами данный факт не подтвержден.

Указывают на то, что в материалах дела имеются фонограммы телефонных переговоров, которые подтверждают показания свидетелей стороны защиты о том, что встреча Светлова и С. не состоялась, а также о том, что между ними были иные отношения, не связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Полагают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании фонограмм. Обращают внимание на то, что в материалах дела следователем приведены фонограммы в усеченном виде.

Указывают, что в нарушение части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и пунктов 3, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд истолковал все неустранимые сомнения не в пользу обвиняемого, а в пользу стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Светлов М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что со С. не встречался, ни о чем не договаривался, деньги от нее не получал, наркотическое средство ей не сбывал, доказательства этого отсутствуют в материалах уголовного дела. Полагает, что судом приняты во внимание предположения следствия и ложные показания С. по данному факту. Обращает внимание на то, что в приговоре указано наименование наркотического вещества, отличного от наименования, указанного в обвинительном заключении и заключении эксперта.

Осужденный считает недостоверными показания С. о том, что она неоднократно приобретала у него наркотические средства, и о том, что они вели между собой зашифрованные переговоры. О том, где С. приобретала кокаин, изъятый сотрудниками полиции, ему не известно.

Считает ложными показания свидетелей Г.А.М., И.А.А., оспаривает законность его опознания 11 апреля 2014 года указанными свидетелями.

Полагает, что масса наркотического вещества завышена, согласен с мнением адвокатов о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

По мнению осужденного, все постановления, имеющиеся в уголовном деле, составлены заинтересованными лицами, с нарушением сроков, неправильным указанием дат и времени.

Обращает внимание, что в фонограммах не отражены записи переговоров, которые его оправдывают, отобраны неизвестные ему образцы голоса.

Полагает, что суд отверг показания свидетелей защиты С.А.Г., А.К.С., А.А.А. по надуманным основаниям. Не согласен с тем, что в основу обвинительного приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, поскольку утверждает, что давал их под давлением сотрудников полиции и своего отца, которые вынудили его дать ложные показания с целью переквалификации преступления.

Указывает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие, что 11 апреля 2014 года его автомобиль находился в автосервисе.

Обращает внимание на то, что суд не установил, на какой из трех стоянок была встреча со С., не дал возможности стороне защиты ознакомиться с записями телефонных переговоров, а также аудиозаписями, в которых содержатся образцы голоса. Полагает, что доказательства стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Светлова М.А. к незаконному обороту наркотического средства кокаина в крупном размере, который был передан им С.А.Б. при обстоятельствах, установленных приговором.

Вопреки доводам стороны защиты, всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Содержание апелляционных жалоб и дополнения стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Светлова М.А. по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями осужденного, данными в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля С.А.Б.,, данных как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства, а также показаниями сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отверг показания Светлова М.А., данные им в судебном заседании, и принял в качестве достоверных его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26 мая 2015 года о том, что 11 апреля 2014 года он на деньги, переданные ему С.А.Б. в сумме 40000 рублей, приобрел для неё кокаин, который отдал ей в тот же день при обстоятельствах, описанных в приговоре, при этом сообщил номер телефона, по которому связывался с ней в этот день.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению признательные показания СветловаМ.А., поскольку именно эти его показания соответствуют совокупности доказательств, на которые суд сослался в приговоре, даны они в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов допроса.

Утверждения Светлова М.А. о вынужденном характере своих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции и отца, последствием чего явился оговор себя, суд обоснованно счел несостоятельными.

Показания свидетеля С.А.Г. о принуждении сына дать признательные показания по факту пособничества С.А.Б. в приобретении наркотического средства обоснованно отвергнуты судом с указанием убедительных аргументов.

Признательные показания Светлова М.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.А.Б., которая последовательно с момента задержания давала изобличающие Светлова М.А. показания, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, что 11 апреля 2014 года передала СветловуМ.А. денежные средства в сумме 40000 рублей в счет приобретения для нее 5 граммов кокаина, а также о последующей с ним встрече в тот же день вечером у универсама «Звездный», куда он приехал на своем автомобиле «Лексус», пересел к ней в машину, где передал наркотическое средство, которое в этот же день было изъято у нее сотрудниками полиции. В своих показаниях С.А.Б. также рассказала о том, что приобретала у Светлова М.А. наркотическое средство не впервые, в разговоре по телефону они использовали понятные им обоим конспиративные фразы и выражения. После прослушивания фонограмм телефонных разговоров от 11 апреля 2014 года С.А.Б. опознала свой голос и голос Светлова М.А., пояснив, что разговор шел о наркотиках и его качестве в завуалированной форме.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд обоснованно принял в качестве достоверных изобличающие показания С.А.Б., данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности С.А.Б. в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не установлено. Доводы об оговоре Светлова М.А. с целью облегчить свою ответственность за незаконный оборот изъятого наркотического средства несостоятельны, поскольку она привлечена к уголовной ответственности за это преступление и в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции отбыла назначенное наказание. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности С.А.Б. в привлечении Светлова М.А. к уголовной ответственности, не выявлено, неприязненных отношений между ними не установлено.

Свидетели И.А.А. и Г.А.М. - сотрудники полиции, которые непосредственно вели наблюдение за автомобилем С.А.Б. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», дали показания о передаче наркотического средства Светловым М.А. С.А.Б. при установленных судом обстоятельствах у универсама «Звездный» по .... При этом оба свидетеля пояснили, что лично наблюдали как Светлов М.А. вышел из автомобиля «Лексус», пересел в автомобиль С.А.Б., спустя некоторое время вернулся в свой автомобиль, после чего С.А.Б. уехала в сторону кольцевой дороги.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при опознании Светлова М.А. указанными свидетелями несостоятельны, поскольку такого процессуального действия не проводилось. Личность Светлова М.А. как лица, которое находилось на месте совершения преступления, установлена на основании свидетельских показаний И.А.А.. Г.А.М., которые утверждали, что видели именно Светлова М.А., оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось.

Помимо показаний указанных свидетелей, суд обоснованно сослался в приговоре на показания других свидетелей, а именно сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Д.С.А. и С.И.В., принимавших участие в задержании С.А.Б. на кольцевой дороге; показаниями свидетеля В.О.В. о том, что она в присутствии двух пронятых проводила личный досмотр С.А.Б., у которой было обнаружено наркотическое средство, со слов задержанной кокаин, который она приобрела у М..

Показания сотрудников полиции суд правильно признал достоверными, поскольку они логичны, не противоречат совокупности других доказательств, полностью соответствуют показаниям С.А.Б. и признательным показаниям Светлова М.А., в том числе в части указания места и времени совершения преступления. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их личной заинтересованности в привлечении Светлова М.А. к уголовной ответственности.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются другими письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, обоснованно оценены судом и признаны в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», которые проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о причастности С. и Светлова к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что С.А.Б. планировала приобрести кокаин 11 апреля 2014 года. Имеющаяся информация по результатам этого мероприятия нашла свое объективное подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке переданы следователю и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты, суд проверил версию о наличии у Светлова М.А. алиби, заключающегося в том, что он не пользовался автомобилем «Лексус» в инкриминируемый период в связи с нахождением его в ремонтной организации, о том, что встреча со С.А.Б. не состоялась, дал правильную оценку показаниям свидетелей А.К.С., А.А.А. и С.А.Г. по данным фактам, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. Представленные в суд апелляционной инстанции акт на выполненные работы и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2014 года не опровергают выводы суда о том, что на месте передачи наркотического средства С.А.Б. Светлов М.А. находился в автомобиле «Лексус», выходил из него и садился обратно после встречи со С..

Факт изъятия у С.А.Б. приобретенного кокаина подтверждается протоколом её личного досмотра и показаниями свидетеля В.О.В. Изъятое наркотическое средство надлежащим образом осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вид и размер наркотического средства правильно определен судом на основании справки о предварительном исследовании от 12 апреля 2014 года и заключений экспертов от 16 апреля 2014 года, согласно которым изъятое у С.А.Б. порошкообразное вещество содержит кокаин, масса вещества в представленном на первоначальное исследование виде составила 5, 36 грамма.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, все неясности, возникшие у стороны защиты по процедуре проведения исследования, были устранены судом путем допроса эксперта Л.С.А., которая в судебном заседании с уверенностью и научным обоснованием подтвердила, что в представленном на исследование веществе был обнаружен кокаин, масса его определена в соответствии с установленными методиками. Необходимость выделения кокаина в чистом виде либо определения в нем других составляющих нормативными актами не предусмотрена. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, размер кокаина определяется массой всей смеси (препарата), кокаин не подлежит высушиванию до постоянной массы при определенной температуре. Химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта логичны и научно мотивированы, оснований сомневаться в правильности результатов проведенного исследования судебная коллегия не находит. С выводами эксперта Светлов М.А. был ознакомлен с участием защитника, замечаний и вопросов по проведенному исследованию и выводам эксперта в протоколе не зафиксировано.

Определение влажности поступившего на исследование вещества нормативными актами не предписано. Указание на возможность изменения массы вещества с учетом влажности на квалификацию преступления и определение размера наркотического средства не влияет, поскольку учитывается его масса в том виде, в каком оно поступило на первоначальное исследование.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, признанным судом допустимыми доказательствами, изъятый у С.А.Б. кокаин массой 5, 36 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 образует крупный размер.

Утверждение осужденного о том, что на экспертизу представлено не то вещество, которое было изъято у С.А.Б., несостоятельно, поскольку противоречит совокупности исследованных судом доказательств. Наименование наркотического средства, указанное в приговоре, соответствует результатам исследований.

Признавая допустимыми доказательствами перечисленные в приговоре исследования, суд надлежащим образом оценил и представленное стороной защиты заключение специалиста К.М.Ю. от 09 марта 2017 года и ее показания в судебном заседании, правильно признав их недопустимыми доказательствами, логично и убедительно обосновав свое решение в приговоре.

Факт передачи наркотического средства С.А.Б. именно Светловым М.А. обоснованно признан судом доказанным на основании достоверных и допустимых показаний С.А.Б., протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, состоявшихся между Светловым М.А. и С.А.Б. 11 апреля 2014 года, что последняя с уверенностью подтвердила после прослушивания переговоров. Светлов М.А. не отрицал, что именно такие разговоры состоялись у него со С.А.Б. 11 апреля 2014 года, оспаривая лишь интерпретацию сути разговоров как о незаконном обороте наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра фонограмм телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением действующего законодательства. Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Светлову М.А. и его защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с записью телефонных переговоров, и они ею воспользовались.

Тот факт, что запись телефонных переговоров не была исследована судом в судебном заседании, не умаляет представленных доказательств и выводов суда о причастности СветловаМ.А. к незаконному обороту наркотического средства, изъятого у С.А.Б. Невозможность исследования указанного доказательства связана с его утратой, однако запись телефонных переговоров надлежащим образом осмотрена следователем, протокол осмотра обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Признавая Светлова М.А. виновным, суд обоснованно сослался в качестве доказательства на детализацию телефонных соединений, из которых следует, что в инкриминируемый период Светлов М.А. и С.А.Б. связывались между собой посредством сотовых телефонов, находившихся в их пользовании.

Принадлежность голоса Светлову М.А. подтверждается показаниями С.А.Б. и заключением фоноскопической экспертизы. Вопреки доводам стороны защиты, образцы голоса Светлова М.А. получены с соблюдением действующего законодательства на основании поручения следователя, в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело, после отказа Светлова М.А. добровольно выдать образец голоса.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о причастности Светлова М.А. к незаконному обороту изъятого у С.А.Б. кокаина либо которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется и стороной защиты не представлено. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей стороны обвинения объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий. Акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, незначительные расхождения в актах по различным уголовным делам объяснимы тем, что они составлялись в разное время, о чем пояснили сотрудники полиции в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно и в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства совершения преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов о доказанности вины осужденного, допущено не было.

Уголовное дело расследовано уполномоченным на то лицом - следователем Т.Е.В.., на основании постановления руководителя следственного органа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Л.С.Н. и постановления о принятии уголовного дела к своему производству. При изъятии руководителем ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Л.С.Н. из ОП №9 уголовного дела, производство по которому было приостановлено, требования закона не нарушены. Вопреки утверждению стороны защиты, все следственные действия, в том числе поручение на получение образцов голоса Светлова М.А., произведены Т.Е.В. в период нахождения уголовного дела в его производстве.

Какой-либо предвзятости председательствующего по делу при рассмотрении уголовного дела не установлено, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права в представлении доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь важное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательств, добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения каких-либо доказательств, как того просила сторона защиты, суд правильно не усмотрел.

Как правильно установил суд, Светлов М.А. 11 апреля 2014 года около 19:00 договорился со С.М.А. о приобретении для нее наркотического средства кокаина массой около 5 граммов за 40000 рублей; при личной встрече получил от нее указанную сумму и вечером, находясь на ..., передал приобретенное для С.А.Б. наркотическое средство, которое у нее было изъято в тот же день сотрудниками полиции.

Из показаний Светлова М.А. и С.А.Б., а также телефонных переговоров между ними, совокупности других доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что Светлов М.А. приобрел наркотическое средство для С.А.Б. по ее просьбе, на ее денежные средства, которые получил от нее до того, как наркотическое средство появилось в его владении, что фактически и было установлено судом.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. 23 декабря 2010 года), действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Учитывая, что преступление Светловым М.А. совершено 11 апреля 2014 года, то есть в период действия указанной редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при квалификации преступного деяния должен был руководствоваться положениями приведенного разъяснения, поскольку оно улучшает положение виновного.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверно подтверждается лишь то, что Светлов М.А., приобретая кокаин для личного потребления С.А.Б. по её просьбе и на её деньги и передав его С.А.Б., действовал не с целью сбыта, а выступил в роли пособника в приобретении наркотика. Собственником наркотических средств подсудимый не являлся.

В этой связи действия Светлова М.А. подлежат переквалификации с пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33 и часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Переквалификация действий осужденного не нарушает его права на защиту, не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных судом, а связана лишь с оценкой действий осужденного с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих обязательному применению в инкриминируемый период, улучшающих положение осужденного, которые суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания.

Оснований для оправдания Светлова М.А. по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Светлову М.А. следует назначить согласно новой квалификации его действий с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом роли виновного в совершенном преступлении, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания а именно: смягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных пунктом «и «части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активного способствования расследованию преступления, на основании части 2 указанной статьи – наличия у виновного двух несовершеннолетних детей, сведений о личности виновного, положительно его характеризующих, наличия у него и его близких родственников ... заболеваний, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его поведения в ходе производства по уголовному делу, обстоятельств объявления его в розыск, судебная коллегия находит возможным исправление СветловаМ.А. только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Светлову М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года в отношении Светлова М.А. изменить.

Действия Светлова М.А. переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и дополнение к ним, а также апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи И.А. Анисимкова

И.Л. Русанова