Решение от 12.09.2023 по делу № 33-2364/2023 от 02.08.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-103/2023

№ 33-2364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Власовой О.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Власовой О.Е. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Власовой О.Е., ее представителя Котюсова П.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Власовой О.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указывало, что 7 июня 2020 г. в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой О.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Scania R440LA4X2HNA получило механические повреждения. Виновность водителя Власовой О.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania R440LA4X2HNA является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Автопрофи. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1256530 руб. 90 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». На основании требования истца ПАО «АСКО-Страхование» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 856530 руб. 90 коп. (1256530 руб. 90 коп. - 400000 руб.).

В связи с изложенным просило взыскать с ответчика ущерб в размере 856530 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11765 руб. 31 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате услуг почтовой связи.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Власова О.Е. и ее представитель по устному ходатайству Котюсов П.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в случае частичного удовлетворения заявленных требований взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С Власовой О.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 816000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11207 руб. 63 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 816000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой О.Е. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 711 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 1185 руб.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик, ею была принесена апелляционная жалоба, в которой Власова О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что истец, злоупотребляя своим правом, провел осмотр автомобиля самостоятельно, ответчика на осмотр автомобиля не пригласили. Судебная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения настоящего спора, основана лишь на фотографиях предоставленных истцом эксперту. При таком положении, считает, что реальный размер ущерб истцом не доказан, в настоящее время определить его не представляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Власова О.Е. и ее представитель Котюсов П.В., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы подержали, кроме того просили учесть материальное положение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 7 июня 2020 г. в 15 час. 15 мин. на 301 км автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой О.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власовой О.Е., которая в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте налево заблаговременно не заняла крайнюю левую полосу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Скания R440LA4X2HNA.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания R440LA4X2HNA получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоПрофи» 18 июня 2018 г. был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №, в том числе в отношении автомобиля Скания R440LA4X2HNA, на период с 19 июня 2018 г. по 20 июня 2023 г., застрахованные риски – угон, ущерб, выгодоприобретатель в случае «конструктивной» гибели и угона/хищения является ООО «Скания Лизинг», в иных случаях ООО «АвтоПрофи».

Гражданская ответственность Власовой О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ООО «АвтоПрофи» уведомило ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, обратившись в страховую компанию 11 июня 2020 г. с соответствующим заявлением.

По данному обращению ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, после чего потерпевшему было выдано направление на ремонт СТОА.

Согласно заказ-наряду № от 30 июля 2020 г. и счету на оплату № от 30 июля 2020 г. ООО «Первый Кузовной» стоимость выполненных ремонтных работ составила 1256530 руб. 90 коп., оплата, которой была произведена ООО «СК «Согласие» 2 сентября 2020 г., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «АСКО-Страхование», осуществило выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

ООО «СК «Согласие», полагая, что у общества возникло право взыскания с Власовой О.Е. убытков в порядке суброгации в размере 856530 руб. 90 коп. (1256530 руб. 90 коп. - 400000 руб.), обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, которая оспаривала размер причиненного ущерба, по делу была назначена документальная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Как следует из представленного ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» экспертного заключения от 29 март 2023 г. № 27-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2020 г., без учета износа, составила 1216000 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965, статьи 387, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 27-23 от 29 марта 2023 г., пришел к выводу, что с Власовой О.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу вследствие оплаты последним страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 816000 руб. (1216000 руб. - 400000 руб.)

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выражая несогласие с размером материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, ответчик не представил.

Тот факт, что при производстве экспертизы автомобиль не осматривался, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Не предоставление автомобиля на экспертное исследование, не является безусловным основанием для отказа от производства экспертизы, назначенной по определению суда.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, само по себе не представление автомобиля для осмотра, на результаты экспертизы не повлияло, исследование производилось по представленным эксперту материалам (копии административных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 июля2020 г., включая фототаблицу к схеме дорожно-транспортного происшествия; копия акта осмотра ООО «Первый кузовной»; копия заказ-наряда № от 30 июля 2020 г. ООО «Первый кузовной; СD диск, включая: акт осмотра и фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, акты согласования скрытых повреждений»), объем которых позволил эксперту установить наличие и характер повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт.

При этом, следует отметить, что те повреждения, которые по мнению эксперта не соответствовали механизму дорожно-транспортного происшествия по локализации зоны повреждения, виду повреждений и не могли, соответственно, быть получены в дорожно-транспортном происшествии 7 июня 2020 г., а также повреждения, указанные в актах согласования скрытых повреждений, но не зафиксированные в фотоматериалах осмотра транспортного средства, при расчете экспертом не учитывались.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» правомерно положено в основу принятого по делу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Тот факт, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра автомобиля и его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре поврежденного автомобиля на потерпевшего действующим законодательством не возложена.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 816000 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с Власовой О.Е. в порядке суброгации, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, и должны были войти в предмет доказывания по делу и, соответственно, получить правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку при вынесении решения судом вышеприведенные требования закона учтены не были, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых было необходимо для законного разрешения требований истца, судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные апеллянтом: копия свидетельства о рождении ребенка, копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 июля 2023 г., которым расторгнут брак между Власовой О.Е. и В.Ю.С., копия трудовой книжки Власовой О.Е., сведения о трудовой деятельности Власовой О.Е., справка о заработной плате В.Ю.С., копия кредитного договора № от 22 июля 2020 г., уведомление об отсутствии у Власовой О.Е. в собственности каких-либо объектов недвижимости, а также транспортных средств.

В соответствии с приобщенными в материалы дела доказательствами, Власова О.Е. каких-либо доходов не имеет, не работает с 2010 г., воспитывает несовершеннолетнего сына В.К.Ю., <...> г.р., брак с отцом ребенка – В.Ю.С. расторгнут, у нее, как у созаемщика имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Власовой О.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 700000 руб., изменив тем самым постановленное по делу решение суда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается, обоснованность выводов суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Однако, учитывая, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией изменен, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму 700000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Поскольку решение изменено судебной коллегией, то судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца и ответчика, подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 81,72 %).

Принимая во внимание изложенное, с Власовой О.Е. подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины – 9614 руб. 61 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 руб. 74 коп., с ООО «СК «Согласие» в пользу Власовой О.Е. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2742 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4570 руб., то есть с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2, 3, 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9614 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2742 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4570 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░.