Решение по делу № 33-4534/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-4534/2024

2-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Елены Михайловны, Ярочкиной Ирины Валерьевны к Симаненкову Александру Дмитриевичу, Симаненковой Галине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и убытков по апелляционной жалобе Симаненкова Александра Дмитриевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года,

установила:

Блинова Е.М., Ярочкина И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИПБлиновой Е.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 85854 рублей 46 копеек по договору энергоснабжения № от (дата) за сентябрь-октябрь 2021 года. Указанным договором была предусмотрена поставка электрической энергии в нежилое здание цеха, расположенное по адресу: (адрес).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявляло, что Блинова Е.М. не исполнила обязательства по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2021 года, что явилось основанием для обращения в суд.

ИП Блинова Е.М. возражала в отношении удовлетворения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс». Однако задолженность по энергоснабжению в размере 86424 рубля 67 копеек ИП Блинова Е.М. оплатила в связи с необходимостью продажи объектов, свободными от задолженности по оплате энергоресурсов.

На основании произведенной оплаты АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось от исковых требований к ИП Блиновой Е.М.

Указывает, что здание цеха, в который поставлялась электрическая энергия, находилось в период сентябрь-октябрь 2021 года фактически во владении ответчиков, которые им по решению суда владели и пользовались до момента перехода права собственности на указанные объекты к истцу, в связи с чем уплаченная АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате энергоресурсов в размере 86424 рубля 67 копеек является неосновательным обогащением ответчиков.

Просили суд взыскать с Симаненкова А.Д., Симаненковой Г.А. в пользу Блиновой Е.М. неосновательное обогащение в размере 86424 рубля 67 копеек, убытки в размере 1140 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2827 рублей.

Взыскать с Симаненкова А.Д., Симаненковой Г.А. в пользу Ярочкиной И.В. убытки в размере 1140 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 400 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Симаненкова А.Д., Симаненковой Г.А. в равных долях в пользу Блиновой Е.М. денежные средства в размере 86424 рубля 67 копеек, убытки в размере 1140 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2827 рублей,

Суд взыскал с Симаненкова А.Д., Симаненковой Г.А. в равных долях в пользу Ярочкиной И.В. убытки в размере 1140 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Симаненков А.Д., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактически ответчики не являлись собственниками недвижимости в спорный период. Апеллянт указывает на то, что обязанность по оплате электроэнергии возлагается на абонента. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Блинова Е.М., Ярочкина И.В., Симаненкова Г.А., представитель АО «ЭнергосбыТПлюс», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика Симаненкова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, поступивший отзыв Симаненковой Г.А., возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бугурусланского районного суда (адрес) № от (дата) договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый №, заключенный (дата) между Симаненковом А.Д. и Блиновой Е.М., признан недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый №, заключенный (дата) между Блиновой Е.М. и Сергеевичем А.С. (на 1/3 доли имущества), Ярочкиной И.В. (на 1/3 доли имущества).

Применены последствия недействительности сделок: передано в собственность Симаненкова А.Д. недвижимое имущество, находящееся по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусланского районного суда (адрес) № от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым истребованы в совместную собственность Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А. из незаконного владения Блиновой Е.М., Сергеевичева А.С., Ярочкиной И.В. по 1/3 доле у каждого в недвижимом имуществе.

На основании исполнительного листа (дата) возбуждено исполнительное производство №.

(дата) судебный пристав-исполнитель осуществила исполнительные действия, о чем свидетельствует акт от (дата).

В ходе исполнительных действий вышеуказанные объекты изъяты из владения Блиновой Е.М., Сергеевичева А.С., Ярочкиной И.В. и переданы во исполнение судебного акта Симаненковой Г.А. и Симаненкову А.Д.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу № решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым Симаненковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от (дата) Бугурусланский районный суд (адрес) произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу № (номер дела № в Бугурусланском районном суде (адрес)).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд (адрес) к ИПБлиновой Е.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 85608 рублей 83 копейки по договору энергоснабжения № от (дата) за сентябрь-октябрь 2021 года (дело №). Указанным договором была предусмотрена поставка электрической энергии в нежилое здание цеха, расположенное по адресу: (адрес).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) производство по делу прекращено в связи с погашением Блиновой Е.М. указанной задолженности.

Также указанным определением взысканы с ИП Блиновой Е.М. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина в размере 1140 рублей, с ИП Ярочкиной И.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина в размере 1141 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, истцы указали, что, ответчики, у которых на основании отмененного впоследствии апелляционного определения Оренбургского областного суда (дата) возникло право собственности на объекты недвижимости по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый №;, с (дата) начали пользоваться объектами, о чем свидетельствует расход электроэнергии на указанных объектах в период с сентября по октябрь 2022г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что потребителями электроэнергии за период сентябрь- октябрь 2021 года, поступившей на спорные объекты, являлись ответчики – супруги Симаненков А.Д, Симаненкова Г.А., которые, как законные владельцы, по решению суда фактически владели зданиями, переданными по акту от 31.08.2021г ответчику Симаненкову А.Д., до вступления в законную силу определения о повороте исполнения решения суда от 20.10.2021г, пришел к выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов ввиду неоплаты потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчики не являлись титульными собственниками недвижимого имущества в спорный период, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии на них не распространяется, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч 1.ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года, объекты недвижимости изъяты из фактического владения титульных собственников Блиновой Е.М., Сергеевичева А.С., Ярочкиной И.В. и переданы во исполнение судебного акта Симаненкову А.Д, при этом судебным приставом- исполнителем был заменен замок, ключ от которого передан ответчику, он же был назначен ответственным хранителем имущества, находящегося в зданиях.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что расход электроэнергии на объектах недвижимости в спорный период в отсутствие к ним в указанное время доступа истцов и доступа ответчиков прямо свидетельствует о фактическом использовании объектов ответчиками, а, значит, и потребление электроэнергии.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиками не представлено, суд правильно пришел к выводу, что в спорный период нежилые здания находились во владении и пользовании ответчиков Симаненковой Г.А. и Симаненкова А.Д, за которыми было признано право собственности на объекты, а, следовательно, ответчики, как фактические потребители электроэнергии, должны возместить истцам расходы, понесенные в связи с ее оплатой.

Ссылка апеллянта на образование задолженности в размере 85608 рублей 83 копейки по договору энергоснабжения № от (дата) за предыдущие периоды, до сентября 2021 года, до передачи ответчикам объектов, опровергается материалами дела.

Анализ счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, за спорные и иные периоды, в том числе, от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), акта сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между АО «Энергосбыт Плюс» и Блиновой Е.М. позволяет сделать вывод об указании в счетах задолженности только за текущий месяц, без перевода в сентябре и октябре 2021г долга за предыдущие месяцы, начисление суммы в размере 85608 рублей 83 копейки за фактическое потребление в сентябре – октябре 2021г.

Иных доказательств, подтверждающих довод апеллянта о наличии задолженности за предыдущие месяцы у истцов, материалы дела не содержат.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела факт потребления электроэнергии ответчиками в результате использования объектов недвижимости истцов нашел свое подтверждение

Доводы апеллянта о том, что оплату за электроэнергию должны осуществлять истцы как титульные собственники, что в спорные периоды право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано за ответчиками, не опровергают выводы суда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.

Иные доводы апеллянта, в том числе ссылка на наличие описки в решении суда от 12 марта 2021, которая не позволяла ответчикам произвести своевременно регистрацию права собственности на спорные объекты в ЕГРН, не имеют юридического значения по делу, не содержат оснований, требующих дополнительной проверки или оценке у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

Таким образом, несогласие апеллянта с оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаненкова Александра Дмитриевича– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2024 года.