Решение по делу № 33-4268/2015 от 05.03.2015

Дело № №.../2015 г.

19 марта 2015 года                                 адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего                    Алексеенко О.В.

судей:      Абубакировой Р.Р.

        Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу труда и социальной защиты населения Министерства труда Республики Башкортостан по адрес об обязании выдать удостоверение гражданина, подвергшегося радиации - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу труда и социальной защиты населения Министерства труда Республики Башкортостан по адрес о признании недействительным решение отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда РБ по адрес от дата года об отказе в выдаче удостоверения, обязании выдать удостоверение единого образца, мотивируя требования тем, что с №... г. является гражданином РФ, ранее проживал на территории Республики Казахстан с января дата г. по март дата г. в зоне повышенного риска в Семипалатинске, где ему было выдано льготное удостоверение пострадавших вследствие радиационного воздействия серии ..., а также выдана справку о дозе облучения в зонах максимального и повышенного радиационного риска. Истец неоднократно обращался в отдел труда и социальной защиты населения Министерства труда РБ по адрес о выдаче удостоверения единого образца граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядреных испытаний на Семипалатинском полигоне. Отделом труда и социальной защиты населения Министерства труда РБ по адрес в оформлении и выдаче удостоверения граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне было отказано.

Определением суда от дата при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что не отказывался произвести замену ответчика; срок не пропущен, поскольку он обращался неоднократно с данными требованиями непосредственно к ответчику, также приводит доводы, что и разрешенном иске.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 2 апреля 1999 года N 292-р (в ред. распоряжений Кабинета Министров РБ от 25.05.2001 N 464-р, Правительства РБ от 30.12.2005 N 1350-р) на Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан возложено оформление и выдача удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварий на Чернобыльской АЭС, на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, других ядерных и радиационных аварий на объектах гражданского и военного назначения, из числа неработающих граждан и пенсионеров, состоящих на учете в управлениях Пенсионного фонда Российской Федерации в районах, городах.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в лице Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда Республики Башкортостан по адрес Республики, в связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его требований к этому ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41, ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Довод жалобы о том, что истец не отказывался произвести замену ответчика, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от датаг., из которого следует, что истец возражал против замены не надлежащего ответчика надлежащим.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Алексеенко О.В.

Судьи                                 Абубакирова Р.Р.

                                Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО3