Решение от 25.03.2021 по делу № 33-2744/2021 от 20.02.2021

УИД 54RS0005-01-2020-001089-34

Судья Романашенко Т.О. Дело: 2-1481/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Слядневой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина Максима Константиновича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова Владимира Сергеевича к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.03.2020 Михайлов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между ООО СК ВИРА-Строй» (Застройщиком) и Михайловым В.С. (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 30.12.2015. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 131 660 руб. 55 коп. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 660,55 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 311 руб., нанесенный моральный вред в размере 5 000 руб., неустойки в размере 21 093,3 руб., а также судебные расходы за подготовку рецензии в размере 5 000 руб.

30.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Михайлова Владимира Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Михайлова Владимира Сергеевича на устранение недостатков объекта в размере 70 311 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 670 руб.

В остальной части исковые требования Михайлова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3059 руб. 33 коп.

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Швец Л.П. штрафа в размере 20 000 рублей, в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, общий размер взыскиваемых в пользу истцов денежных средств составляет 109 981 рублей, что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 5,65 % от всей стоимости жилого помещения.

По мнению апеллянта, взысканный судом штраф и неустойка не соответствуют компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора.

Апеллянт полагает, что основанием для снижения неустойки является злоупотребление истцами своим правом, поскольку представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, не был составлен дефектовочный акт в рамках досудебной экспертизы, сумма строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Апеллянт обращает внимание на то, что удовлетворение иска влечет возникновение у истцов неосновательного обогащения, что противоречит законодательству РФ.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

При рассмотрении дела судом не принято во внимание текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика, факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» с 27.03.2020 организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Михайловым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1. настоящего договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.3. договора, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома, указанное в п. 1.4. договора.

Из п. 1.3. объектом является 12-ти этажный жилой дом (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) № (по генплану) по <адрес> (строительный) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этап строительства).

Согласно п. 1.4. договора, жилым помещением является <данные изъяты>-комнатная квартира <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже блок-секции № объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

01.03.2016 ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В настоящее время объекту присвоен адрес: <адрес>.

Согласно представленного истцом локально-сметного расчета, составленного <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ на общую сумму 131 660, 55 руб.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 131 660, 55 руб. (л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>, согласно выводам которой в квартире истца выявлены дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, возникшие в период строительства квартиры по причине нарушения нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнении отделочных работ (л.д. 96 – 182 Т.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного <данные изъяты> экспертного заключения судом, по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, которые образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения.

Величина расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства определена судом в пределах заявленных исковых требований, с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы – в размере 70 311 руб.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 18.02.2020 по 27.02.2020 (10 дней) в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 670 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание правильность расчета неустойки, периода неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, после предъявления настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат. Кроме того, право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика - основанием для отказа в удовлетворении иска Михайлова В.С. по действующему законодательству не является, в связи с чем подлежат отклонению.

По правилам ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В данном же случае таковые обстоятельства отсутствуют.

Указание ответчика на ту или иную судебную практику какого-либо преюдициального (обязательного, предопределяющего) значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: