Решение по делу № 2-3213/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3213/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре          Гращенковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Валентина Анатольевича к Никишину Владимиру Владимировичу, Лисичкину Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.А. обратился в суд с иском к Никишину В.В., Лисичкину В.Е. о взыскании с каждого по 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в сумме 6200 руб., ссылаясь на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ. получили от него под расписку по 150 000 руб. каждый в качестве задатка за продаваемое ими нежилое помещение по <адрес>, однако сделка купли-продажи не состоялась, а от возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Представитель Рогова В.А. – Вислогузов А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны спора устно договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, указав при этом, что расписка расценивается истцом как предварительный договор купли-продажи. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики позвонили супруге истца и сообщили о продаже нежилого помещения третьему лицу, не исполнив тем самым договоренность о продаже нежилого помещения истцу.

Никишин В.В., Лисичкин В.Е., их представитель Гращенкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи не заключался, устная договоренность была о заключении договора купли-продажи принадлежащего им нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., но сделка не состоялась по вине истца.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля П. Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Никишин В.В. и Лисичкин В.Е. получили от Рогова В.А. по 150 000 руб. каждый, являющиеся задатком за продаваемое нежилое помещение, расположенное по <адрес>4, общей стоимостью 675 000 руб., собственниками которого они являлись (по <данные изъяты> доли каждый) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиками были написаны соответствующие расписки.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, после получения денежных средств, сделка купли-продажи нежилого помещения по <адрес> не состоялась, объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ был продан третьему лицу, при этом полученные ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Согласно показаниям свидетеля П. Д.Ю., занимающегося продажей недвижимости, к нему обратились Никишин В.В. и Лисичкин В.Е. за оказанием помощи по продаже офиса на <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Лисичкин В.Е. и попросил снять объект с продажи, т.к. до конца <данные изъяты> они должны были выйти на сделку и получить окончательный расчет. Однако сделка не состоялась и в ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились к нему с просьбой продать объект, в ДД.ММ.ГГГГ объект был продан.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Договор в силу ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

Поскольку предварительный и основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключался, а в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, согласованные между покупателем и продавцом не достигнуто, содержание данных расписок подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи нежилого помещения, суд приходит к выводу, что являющаяся предметом спора сумма, переданная истцом в счет платежа по возможной в будущем сделке, является авансом, и правовых оснований для удержания данной суммы ответчиками не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, отсутствии каких-либо договорных отношений либо иных правовых оснований удержания ответчиками полученных ими по распискам денежных средств, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат последними возврату истцу.

При этом доводы ответчиков о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения не состоялась по вине истца, ввиду чего денежные средства не должны быть возвращены, суд находит несостоятельными, поскольку получение ответчиками денежных средств по расписке в качестве задатка в счет предстоящей продажи не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу денежных средств и не освобождает лиц, неосновательно приобретших денежные средства возвратить их истцу.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт отказа ответчиками возврата полученной суммы, в силу указанной нормы, с последних в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 150 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.100 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6200 руб. (по 3100 руб. с каждого). При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств их несения истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никишина Владимира Владимировича в пользу Рогова Валентина Анатольевича 150 000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возврат госпошлины 3100 рублей.

Взыскать с Лисичкина Владимира Евгеньевича в пользу Рогова Валентина Анатольевича 150 000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возврат госпошлины 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018г.