Решение по делу № 33-4799/2020 от 05.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0022-01-2019-001479-46

дело № 33-4799/2020

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием адвоката Болотовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело №2-12/2020 по иску Князева А.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2018г. в 21 час 30 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновником автоаварии был признан водитель ФИО1 16 января 2019г. истец Князев А.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховщик осмотрел принадлежащее истцу имущество, однако отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба Князев А.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 100 рублей. 03 апреля 2019г. Князев А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без ответа. 03 июля 2019г. Князев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал истцу в принятии его заявления. В связи с тем, что до настоящего момента страховое возмещение потерпевшему выплачено не было Князев А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 208 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, неустойку в размере 208 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 150 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 52 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020г. исковые требования Князева А.В. удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 208 300 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 190 рублей, неустойка в сумме 45 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 301 490 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей. В удовлетворении требований Князева А.В. о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в сумме 16 000 рублей отказано. С Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 735 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО2 просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 36-37).

В возражениях на апелляционную жалобу Князев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Князева А.В. по ордеру адвокат Болотова Ю.О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 августа 2018г. у дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц E200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Князеву А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

16 ноября 2018г. и затем повторно 16 января 2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 13-16, 79-80).

02 декабря 2018г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком (том 1 л.д. 88-90).

Ответом АО «Страховая бизнес группа» от 12 апреля 2019г. в выплате страхового возмещения Князеву А.В. было отказано (том 1 л.д. 107)

В этой связи в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для производства оценки причиненного ущерба. Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 412 050 рублей (том 1 л.д. 18-47). За производство экспертизы Князевым А.В. было уплачено 16 000 руб. (том 1 л.д. 48).

04 апреля 2019г. Князев А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа (том 1 л.д. 49-54).

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2019 года № Князеву А.В. было отказано в принятии его обращения по вопросу взыскания страхового возмещения, т.к. истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения после 01 июня 2019г. (том 1 л.д. 59-60).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком № и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 208 300 рублей, штрафа 45 000 рублей, неустойки в сумме 45 000 рублей, компенсации морального вреда составляющей 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 190 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя 37 000 рублей.

При этом, в основу решения в качестве допустимого доказательства судом положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от 29 ноября 2019г. (том 1 л.д. 130-182).

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, актах осмотра автомобиля, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2018г., при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений шины передней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, воздуховода радиатора, радиатора охлаждения, рулевой колонки, нижней части замка капота левого, нижней части замка капота правого, верхней части замка капота левого, верхней части замка капота правого, крюка замка капота, петли капота правой, петли капота левой, арки колеса переднего левого, надписи крыла переднего левого, ЭБУ подушек безопасности, подушки безопасности водителя, ремней безопасности переднего левого и переднего правого, замков ремней безопасности переднего левого и переднего правого, подушки безопасности пассажира, датчика переднего левого Airbag, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет: 208 300 рублей.

Выводы, изложенные в данном заключении, правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Убедительных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу третьих лиц, в материалах дела не имеется. Факт наезда автомобиля истца на металлический отбойник сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о причинении ущерба имуществу третьих лиц именно при данном дорожно-транспортном происшествии. Владельцем отбойника о причиненном его имуществу ущербе, не заявлялось. Ответчик, ссылаясь на такие обстоятельства, достоверных доказательств этому, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Судом были предприняты все меры для выяснения обстоятельств, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу третьих лиц, однако из полученных ответов на судебные запросы следует вывод, что собственника металлического отбойника не установлено (том 1 л.д. 222, 230, 235, 236, 237, 239-240, 247-248, том 2 л.д. 2).

Вывод суда о наличии у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, представляется обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая без законных к тому оснований исполнена не была, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер компенсаций до разумных пределов, приняв во внимание степень допущенных страховщиком нарушений, период просрочки и сумму ущерба.

Подлежащие взысканию судебные расходы судом определены правильно, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции при разрешении спора верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: