Решение по делу № 33-5306/2011 от 06.05.2011

	Дело № 33-5306/2011	Судья Кузнецов А.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Власова О.П., Беломестновой Ж.Н. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бикбусуновой Л.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Шевцова О.В. - Ивановой Т.Е., объяснения Бикбусуновой Л.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевцов О.В. обратился в суд с иском к Бикбусуновой Л.Ф., Шестерину В.П. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований Шевцов О.В. указал, что Бикбусуновой Л.Ф. не исполнила в установленный срок обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 08 ноября 2008 года. В судебном заседании Шевцов О.В. не принял участия, его представитель - Иванова Т.Е. исковые требования поддержала. Бикбусунова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что частично возвратила заемные денежные средства. Шестерин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не является поручителем по договору займа. Суд постановил решение, которым взыскал с Бикбусуновой Л.Ф. в пользу Шевцова О.В. по договору займа от 08 ноября 2008 года основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований

---

	отказал. В кассационной жалобе Бикбусунова Л.Ф. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что судом не была назначена финансово-экономическая экспертиза по исчислению цифр, указанных в расписке, вместо ***% следует считать ***%, а также на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей. Заслушав объяснения Бикбусуновой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шевцова О.В. - Ивановой Т.Е., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания материалов дела следует, что 08 ноября 2008 года Бикбусунова Л.Ф. взяла у Шевцова О.В. в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до 08 января 2009 года под ***% ежемесячно, о чем, в подтверждение договора и его условий, была составлена расписка (л.д. 26). В установленный срок Бикбусунова Л.Ф. денежные средства Шевцову О.В. не возвратила. Возлагая на Бикбусунову Л.Ф. обязанность выплатить Шевцову О.В. сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта передачи Шевцовым О.В. Бикбусуновой Л.Ф. денежной суммы в размере *** рублей и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат этой суммы займа. Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 807- 810 ГК РФ).
	2

---

	Не влечет отмену решения суда довод жалобы Бикбусуновой Л.Ф. о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена финансово-экономическая экспертиза по исчислению цифр, указанных в расписке, в которой вместо ***% следует считать ***% ежемесячно. Как следует из материалов дела, ответчик Бикбусунова Л.Ф. ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы не заявляла. Исходя из принципа состязательности сторон и распределения между сторонами обязанности доказывания (ст. 12 и 56 ГПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Из расписки от 08 ноября 2008 года, представленной в подтверждение заключения сторонами договора займа, следует, что проценты за пользование займом составляют ***% ежемесячно. Кроме того, из представленного Бикбусуновой Л.Ф. графика платежей (л.д.32), который она вела для учета переданных денежных средств, проценты за пользование займом составляют *** рублей, что составляет ***% от суммы займа. Доказательств того, что сторонами согласован процент за пользование суммой займа в размере ***% ежемесячно, в материалы дела Бикбусуновой Л.Ф. не представлено. При этом, приобщенные к кассационной жалобе заявление и экспертное заключение (л.д. 58-60) не относятся к допустимым и достаточным доказательствам, свидетельствующим о размере процентов согласованных сторонами по договору займа. Из содержания заявления следует, что Бикбусунова Л.Ф. просила управляющую Екатеринбургским филиалом ООО «ФКФ Банк» дать разъяснения по толкованию знаковой постановки процентного определения «***», как читать и как исчислять от основанной суммы займа указанные в расписке. При этом ответы на указанные вопросы в экспертном заключении ни как не мотивированы, экспертом указано лишь на то, что толкование и прочтение и исчисления знаковой постановки чисел следует производить как ***%, а не ***%, так как данное исчисление применяется в календарном исчислении, а не в банковских расчетах. Однако данное разъяснение не объясняет, какое именно значение чисел был согласован сторонами — Шевцовым О.В. и Бикбусуновой Л.Ф. при заключении договора займа. Несостоятельна ссылка Бикбусуновой Л.Ф. в жалобе на то, что судом не были учтены показания свидетелей, подтверждающие факт передачи
	з

---

	части суммы задолженности истцу, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные суду заявления, объяснительная (служебная записка), подписанные свидетелями, графики платежей с подписями лиц получивших денежные средства (л.д. 27 - 29, 32 - 35) не относятся к допустимым и достоверным доказательствам возврата суммы займа и процентов по договору. Стороны по делу не заявляли ходатайств о допросе указанных свидетелей, свидетели судом непосредственно не допрашивались. Документов свидетельствующих о том, что указанные лица передавали Шевцову О.В. по договору с Бикбусуновой Л.Ф. денежные средства материалы дела не содержат. На основании изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательства ответчиком перед истцом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении именно Шевцовым О.В. по договору с Бикбусуновой Л.Ф. денежных средств. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбусуновой Л.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	4