Решение по делу № 8Г-15037/2022 [88-16092/2022] от 30.06.2022

УИД 63RS0029-02-2021-001340-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу №2-3019/2021 по иску Тимофеевой Н.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика — ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Козлова Л.В. и представителя истца по доверенности Тимофеевой А.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», с учетом уточнения требований просила взыскать: стоимость некачественного товара в размере 480 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 198 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 000 рублей, неустойку (6 780 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 480 000 рублей. Эксплуатация автомобиля осуществлялась надлежащим образом в соответствии с его потребительскими свойствами, вовремя пройдены плановые ТО.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2020 по гражданскому делу №2-126/2020 удовлетворены частично исковые требования Тимофеевой Н.А, на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» возложена обязанность в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, устранив ряд производственных недостатков, выявленных судебным экспертом ФИО11 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженных в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» для проведения планового ТО, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» за устранением дефекта ручного тормоза регулировки. Автомобиль не оставили для проведения ремонта по решению Автозаводского районного суда                             г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование с просьбой устранить производственные недостатки по решению суда и вновь выявленные недостатки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ВИКИНГИ» направлено письмо с приглашением на ремонт по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для проведения ремонта по решению суда, однако автомобиль не отремонтирован в срок течение 45 дней, уставленный решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ВИКИНГИ» направлено письмо с уведомлением о том, что произведен ремонт автомобиля.

Истец автомобиль не забирала и по настоящее время спорный товар находится в ООО «ВИКИНГИ».

Истец полагает, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный законом (45 дней), нарушен, она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за товар и возмещении убытков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Н.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 480 000 рублей, разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 198 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 559 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 118 700 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего – 3 391 100 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Тимофеевой Н.А. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (6 780 рублей) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

С Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 19 387 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в общем, а также положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку действия истца не были направлены на принятие результата в течение 45 дневного срока. Истец ни разу не явился в дилерский центр, не беспокоился о судьбе автомобиля, а ровно на 46 день обратился с претензией, когда недостаток был устранен. Считает, что в законах не указаны способы уведомления потребителя о выполненной работе по устранению недостатков. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф в полном размере, не применив положения статьи 333 ГК РФ. Суд инициировал экспертизу и поставил перед экспертом вопрос о цене нового товара, тогда как в статье 24 Закона о защите прав потребителей данное слово отсутствует. Вины изготовителя в нарушении сроков и иных нарушениях нет, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не имеет к ним отношения поскольку автомобиль на ремонт не принимало.

Представитель ответчика — ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Козлов Л.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тимофеева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 по цене 480 000 рублей (л.д. 5).

Предыдущий собственник ФИО7 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по цене 499 000 рублей, а ФИО8 являющийся первым покупателем, данный автомобиль приобрел у официального дилера ООО «ВИКИНГИ» по цене 500 000 рублей (л.д. 216).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2020 года по гражданскому делу №2-126/2020 постановлено обязать Тимофееву Н.А. передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» для производства ремонта автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и обязать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, устранить различного рода производственные недостатки, выявленные судебным экспертом ФИО11 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженные в экспертном заключении №.

На основании заявки № истец сдала автомобиль для осуществления ремонта по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок устранения недостатков автомобиля истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля. Ответ на претензию не поступил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки на спорном автомобиле устранены, ремонт произведен в срок, не превышающий 45 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посчитал, что истец, минуя стадию исполнительного производства, обратился в суд с иском с целью получения нового решения – о взыскании стоимости автомобиля, тогда как в статье 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для возврата товара и взыскании его стоимости, отсутствует такое основание, как неисполнение решения суда или нарушение сроков исполнения решения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Н.А. — Тимофееевой А.Н., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что устанавливая в статье 20 Закона о защите прав потребителей сроки устранения производственных недостатков товара, законодатель не ставит как возможность применения данных сроков, так и их продолжительность в зависимость от того, производится ли устранение недостатков на основании обращения потребителя либо на основании решения суда.

Какие-либо специальные сроки устранения недостатков товара, помимо предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, для случаев устранения недостатков товар на основании решения суда законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Таким образом, общий 45-дневный срок устранения недостатков подлежит применению в том случае, когда обязанность по их устранению возложена на продавца (изготовителя) решением суда.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривая право потребителя отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости некачественного товара, также не ставят это право в зависимость от того, устраняются ли данные недостатки продавцом (изготовителем) добровольно либо на основании решения суда.

Таким образом, право требовать возврата стоимости товара возникает у потребителя при нарушении срока устранение недостатков товара и в том случае, когда обязанность по их устранению возложена на продавца (изготовителя) решением суда.

Иное толкование приведенных норм фактически ставило бы потребителей в неравное положение в зависимости от того, производится ли устранение недостатков некачественного товара продавцом (изготовителем) добровольно либо на основании решения суда и нарушало баланс интересов продавца (изготовителя) и потребителя, поскольку предусматривало бы меньший уровень гарантий для потребителя в случае уклонения продавца (изготовителя) от устранения недостатков в добровольном порядке.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно указал, что сообщение об окончании гарантийного ремонта датировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении истцу СМС-сообщения о проведении ремонта также от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что каких-либо доказательств, об извещении истца о проведении ремонта до окончания срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено, а оснований считать, что срок устранения недостатков был соблюден ответчиком, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно была определена стоимость транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, при приобретении автомобиля к истцу перешли те же права, которые были у первого потребителя, в том числе, право в случае возврата стоимости товара требовать также возмещения разницы между его стоимостью на момент приобретения первым потребителем и на момент вынесения решения. При этом необходимо исходить из стоимости нового аналогичного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание заключение эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ при определении разницы стоимости транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства составляет 698 000 рублей, поскольку указанная стоимость была определена им исходи из стоимости находящихся в продаже на вторичном рынке аналогичных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как видно из материалов дела, из представленного ответчиком ответа ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на запрос об определении средней стоимости автомобиля <данные изъяты> (VTN №№), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из стоимости продажи аналогичных автомобилей с учетом коэффициента торга составляет 502 900 рублей.

Согласно сообщению ООО «САД» реализация автомобилей <данные изъяты> была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. Розничная цена автомобилей <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска аналогичных автомобилю <данные изъяты> (VTN № №) на момент окончания реализации составила 610 000 рублей (л.д. 227).

В связи с наличием спора о стоимости аналогичного транспортного средства судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления того какой автомобиль является аналогичным либо наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю <данные изъяты>, VIN № на день проведения экспертизы, определения рыночной стоимости такого автомобиля на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим исследуемому автомобилю <данные изъяты>, VIN №, имеющего комплектацию «<данные изъяты>» является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль <данные изъяты> комплектация «<данные изъяты>», оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,6 л 16-кл. (98 л.с.), идентичной КПП (<данные изъяты>) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> комплектация «<данные изъяты>», соответствующего автомобилю истца <данные изъяты>, VIN №, окрашенного не металлизированной эмалью на дату проведения экспертизы составляет 806 500 рублей.

Впоследствии экспертом ФИО11 было представлено уточнение по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нового автомобиля <данные изъяты> комплектация «<данные изъяты>» (комплектация №), соответствующего автомобилю истца <данные изъяты>, VIN № составляет 892 500 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел достоверным и допустимым доказательством поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно счел необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а также представителя третьего лица ООО «ВИКИНГИ» о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса и необоснованно определил стоимость нового автомобиля, поскольку как верно указал суд, в данном случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей вправе требовать взыскания разницы между стоимость приобретенного им автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, при удовлетворении исковых требований истца законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом стоимость аналогичного автомобиля (698 000 рублей) не превышает стоимость, определенную заключением судебной экспертизы, взыскав разницу стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на момент приобретения первым потребителем (500 000 рублей) в размере 198 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с уклонением ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции законно в пользу истца с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку требований об их снижении ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (6 780 рублей) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, обоснованно удовлетворены со ссылкой на закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Судебные расходы верно определены судом ко взысканию с учетом положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Н.П. Мурзакова

    Судьи                                А.В. Иванов

                                        И.В. Николаев