Решение по делу № 2а-430/2020 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10февраля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности КовальС.В., представителя административного ответчика по доверенности ЖдановойЯ.А., заинтересованных лиц БабушкинойЕ.В., ВасилевичД.Ф., МукановскогоС.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Анашкиной Н. В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Московской области об оспаривании решения, возложении обязанностей,

установил:

АнашкинаН.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Требования мотивированы тем, что по заявлению административного истца произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в долевой собственности – по 1/28 доле в праве
за каждым сособственником. Полагает данное решение незаконным, поскольку оно принято в отсутствие волеизъявления других собственников и привело к необоснованному увеличению размера подлежащего оплате земельного налога.

Просила признать незаконным решение межмуниципального отдела по городу Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области о внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, которым изменен вид его разрешенного использования с «личное подсобное хозяйство» на «ведение дачного хозяйства»; обязать административного ответчика внести изменения в данные кадастрового учета в отношении указанного земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования на «личное подсобное хозяйство» – в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по административному делу – в течение одного месяца со дня исполнения принятого решения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том2 л.д.42-58) – в соответствии
с требованиями главы9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ).

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие
(том1 л.д.213), обеспечила явку в суд представителя.

Представитель административного истца по доверенности КовальС.В. (том1 л.д.39-41, 197) в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (том1 л.д.5-8), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Дополнительно пояснил суду, что при совершении действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, ее доверитель не осознавала последствий таковых по причине отсутствия специального юридического образования. Однако после получения налогового уведомления, АнашкинаН.В. осознала, что произведенные изменения привели к увеличению подлежащего оплате земельного налога, что нарушает ее права и законные интересы, как собственника данного земельного участка. Таким образом, полагал представитель административного истца,
срок обжалования указанного решения административного ответчика
его доверителем не пропущен.

Административный ответчик обеспечил явку в суд представителя
по доверенности ЖдановойЯ.А. (том2 л.д.34-35), которая просила отказать в удовлетворении административного иска полностью ввиду необоснованности предъявленных требований по доводам письменных возражений (том2
л.д.79-81). Дополнительно заявила о пропуске административным истцом установленного для данной категории споров срока обращения в суд.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АлександровА.А., АрхиповИ.Р., БабушкинаЕ.В., ВасилевичД.Ф., ВеркинаО.Е., ГончарукВ.И., ГорюноваТ.М., ДигилевичА.В., ЗудловА.И., ИвановМ.Ю., КарповаЕ.В., КорноуховК.А., ЛепешкинД.Ю., МедведевМ.В., МукановскийС.А., НаточийС.И., ОдиненкоМ.Г., ПономаренкоВ.В., ПузаковаМ.С., РучкинИ.И., СусловаЕ.В., СелягинаС.В., СучевянуС., ФеоктистовИ.А., ШаброновМ.С., ШашинИ.В., ЯрочкинаА.В. – сособственники спорного земельного участка,
а также орган местного самоуправления – администрация Богородского городского округа Московской области, а именно – Управление архитектуры и градостроительства (том1 л.д.200-201).

БабушкинаЕ.В., ВасилевичД.Ф., МукановскийС.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить предъявленные АнашкинойН.В. требования в полном объеме, поскольку об обращении последней в Управление Росреестра по Московской области и принятом им решении о смене вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка не знали, а в настоящее вынуждены уплачивать налог на землю в большем размере, нежели до внесения данных изменений в сведения государственного кадастрового учета. Аналогичную позицию по административному делу выразили АлександровА.А., СусловаЕ.В., ШашинИ.В. в ходе предварительного судебного заседания (том1 л.д.231-235). ГорюноваТ.М. телефонограммой сообщила суду, что также не давала АнашкинойН.В. согласия на обращение в Управление Росреестра по Московской области
по вопросу смены вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, административное дело просила рассмотреть
в ее отсутствие ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья
(том2 л.д.57).

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили,
об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь правилами статей150 и 152, части6 статьи226 КАСРФ, учитывая мнение присутствующих участников судебного процесса, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, проверив материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАСРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого
в порядке главы22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения
в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету,
а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, – регулируются Федеральным законом от 13июля 2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –
Закон о регистрации).

В соответствии с положениями частей3-5 статьи1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляемый посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части7 той же статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости
с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи14 Закон о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данном законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно части1 статьи29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определен статьей26 Закона о регистрации.

Суд согласно частям9, 11 статьи226, части3 статьи62 КАСРФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

АнашкинойН.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, по адресу: <адрес> – в размере 1/28доли в праве (л.д.29-38).

Сособственниками того же земельного участка, помимо АнашкинойН.В., являются АлександровА.А., АрхиповИ.Р., БабушкинаЕ.В., ВасилевичД.Ф., ВеркинаО.Е., ГончарукВ.И., ГорюноваТ.М., ДигилевичА.В., ЗудловА.И., ИвановМ.Ю., КарповаЕ.В., КорноуховК.А., ЛепешкинД.Ю., МедведевМ.В., МукановскийС.А., НаточийС.И., ОдиненкоМ.Г., ПономаренкоВ.В., ПузаковаМ.С., РучкинИ.И., СусловаЕ.В., СелягинаС.В., СучевянуС., ФеоктистовИ.А., ШаброновМ.С., ШашинИ.В., ЯрочкинаА.В. – по 1/28доле в праве (том2 л.д.87-98).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в межмуниципальный отдел по городу Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением
о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка в части вида его разрешенного использования – с личного подсобного хозяйства на ведение дачного хозяйства (том2 л.д.102-107).

При этом АнашкинаН.В. действовала от своего имени, не являлась доверенным лицом иных сособственников указанного земельного участка, которые с аналогичными заявлениями в орган государственного учета не обращались.

Указанное заявление АнашкинойН.В., как одного из сособственников земельного участка (заинтересованного лица) принято Управлением Росреестра по Московской области к рассмотрению. Государственным регистратором направлен запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области о включении земельного участка с кадастровым номером50:16:0401032:44 в границы территориальной зоны СХ-2 – предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства. После получения положительного ответа, административным ответчиком принято решение об изменении вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования – «для ведения дачного хозяйства»

Соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ АнашкинойН.В. получена.

Как пояснила административный истец, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанные действия по смене вида разрешенного использования земельного участка привели к увеличению подлежащего оплате земельного налога.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АнашкинаН.В. обратилась
в межмуниципальный отдел по городу Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением
о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка
в части вида его разрешенного использования – с «ведение дачного хозяйства» на «личное подсобное хозяйство».

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил административного истца о приостановлении государственного кадастрового учета сроком на три месяца, поскольку органы местного самоуправления не представили запрошенные органом регистрации прав документы
по межведомственным вопросам (уведомление №; том1 л.д.9-10), а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № – о приостановлении государственного кадастрового учета сроком до ДД.ММ.ГГГГ по той же причине – не предоставление органами местного самоуправления запрошенных документов по межведомственным вопросам (том1 л.д.11-12).

Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АнашкинойН.В. отказано в учете заявленных изменений объекта недвижимости (том2 л.д.85).

Поскольку произвести указанные изменения во внесудебном порядке возможным не представилась, административный истец обратилась в суд
с настоящим административным исковым заявлением.

По правилам статьи32 Закона о регистрации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

В силу части13 статьи34 Федерального закона от 23июня 2014года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта4 статьи37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта3 статьи85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Изменение сведений о разрешенном использовании производится
на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Согласно правилам части1 статьи219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанные изменения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца, которая была согласна с принятым решением до августа 2019года – получение налогового уведомления (со слов последней).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в
Ногинский городской суд Московской области поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока.

При этом ссылки административного истца на отсутствие специального юридического образования, следствием которого стало обращение к административному ответчику с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка, а также доводы АнашкинойН.В.
о незаконности принятого Управлением Росреестра по Московской области, которое привело к увеличению размера земельного налога, –
не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны последнего, равно как
о соблюдении срока обжалования данного решения, не являются основанием для его восстановления, а потому – признаются судом несостоятельными.

Иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска АнашкинойН.В. срока обращения с административным исковым заявлением, – последней не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом установленного процессуального срока обжалования указанного решения административного ответчика.

В соответствии с частью8 статьи219 КАСРФ пропуск срока обращения
в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный иск АнашкинойН.В. предъявлен
с пропуском установленного процессуальным законом срока, а потому – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Анашкиной Н. В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения, возложении обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11марта 2020года.

Судья Т.В.Грибкова