Решение по делу № 33-357/2023 (33-8111/2022;) от 16.12.2022

УИД 29RS0018-01-2021-001576-77Судья Ушакова Л.В.	№2-1720/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-357/2023	19 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Данишевская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - АО) «Альфа-Банк» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.05.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены её исковые требования к АО «Альфа-Банк» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.09.2022 постановлено:

«Заявление Данишевской Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Данишевской Т.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит определение изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов представитель ответчика был лишен возможности представить возражения ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов является чрезмерной и не соответствует стоимости аналогичных услуг. Ссылается на не представление истцом доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере, указывая, что составление отзыва на апелляционную жалобу не представляет значительной сложности и не требует существенных временных затрат.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.05.2021 удовлетворены исковые требования Данишевской Т.А. к АО «Альфа-Банк», на ответчика возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Данишевской Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, исключить ее персональные данные из информационной системы, удалить имеющуюся информацию о номере телефона №. Кроме того, с АО «Альфа-Банк» в пользу Данишевской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в возврат государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оказания услуг в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты за составление письменного возражения на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца заявленных расходов, и с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом расходы в общей сумме 10000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, не подлежат уменьшению.

Полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи в совокупности с материалами дела, оснований полагать, что юридические услуги в рамках настоящего дела за составление возражений не были оказаны, у суда не имелось. То обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор возмездного оказания юридических услуг, не свидетельствует о том, что заявитель не понесла расходы на оплату услуг представителя и не имеет права на возмещение понесенных расходов проигравшей стороной.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для обращения истца за юридическими услугами, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективная оценка представителя ответчика о вопросах расходования средств, и реализации предусмотренного процессуальным законодательством права лица на представление своих интересов через представителя не может быть принята во внимание, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы стал следствием совершения истцом определенных процессуальных действий, направленных на защиту права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами спор был разрешен с соблюдением процессуальных норм.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов представитель ответчика был лишен возможности представить возражения ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела рассмотрение данного вопроса неоднократно откладывалось в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, о каждом судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь