Решение по делу № 12-68/2023 от 07.07.2023

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №5-56-113/2023                                    мировой судья – Юзефович А.В.

дело №12-68/2023                                                                 судья – Тетков Р.И.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                        пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Мамонова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым Юзефович А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамонов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и <адрес> в Красногвардейском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым Юзефович А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамонов С.Н., подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

В доводах жалобы Мамонов С.Н. указывает о том, что примененное к нему административное наказание является несоразмерным с совершенным проступком, поскольку в данной ситуации он стал жертвой сложившихся обстоятельств, так, Мамонов С.Н., на кануне употребил спиртосодержащий лекарственный препарат и вынужден был отправиться на помощь своей тёще - ФИО6

Вместе с тем, податель жалобы обращает внимание суда, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, инспектор ДПС обратился к Мамонову С.Н. в тот момент, когда он стоял возле автомобиля. Будучи уверенным в своей трезвости, Мамонов С.Н. даже не стал оспаривать его действия.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства данного дела податель жалобы считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и освободить его, от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО7, вину признал, просил освободить его, от административной ответственности по малозначительности.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МВД России по Красногвардейскому району лейтенант полиции ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мамонова С.Н., судья приходит к следующему.

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут на <адрес>, в <адрес> Мамонов С.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком Е538МО82, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим должностным лицом, с использованием видеофиксации, в соответствии с которым при наличии у Мамонова С.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения "Alcotest" №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам у Мамонова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - результат - 0,36 мг/л, с результатами освидетельствования Мамонов С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5);

- видеозаписью, представленной в материалах дела на СD-носителе (л.д. 8).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мамонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления Мамоновым С.Н. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, представленной в материалы дела видеозаписью.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мамонов С.Н. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении Мамонова С.Н. от управления транспортным средством, акте освидетельствования Мамонова С.Н. на состояние опьянения, с которыми Мамонов С.Н. ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Мамонов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем Мамонов С.Н. согласился, что также подтверждается надписью, выполненной им в акте, - "согласен" (л.д. 5).

В результате освидетельствования Мамонова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest" № у Мамонова С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Мамонов С.Н. согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" и его личной подписью (л.д. 5).

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мамонова С.Н. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что Г.В.ВА. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Мамоновым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Мамонова С.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов С.Н. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в протоколе не отразил, хотя такой возможности лишен не был, указал письменные объяснения: "прошу ограничиться минимальным наказанием, нарушил не умышлено, по семейной необходимости" (л.д. 1).

Все копии процессуальных документов Мамонову С.Н. были вручены, что подтверждается его подписями последнего в них.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Мамонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что он употреблял медицинский препарат "Корвалол", не принимаются судом во внимание в качестве основания для освобождения Мамонова С.Н. от административной ответственности. Ссылка на употребление Мамоновым С.Н. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Состояние алкогольного опьянения у Мамонова С.Н. установлено инспектором ДПС ГИБДД на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,36 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Следует отметить, что на стадии возбуждения дела Мамонов С.Н. не заявлял об употреблении корвалола, в протоколы процессуальных действий соответствующих замечаний не вносил.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Мамонова С.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Мамонова С.Н.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мамонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Мамонову С.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым Юзефович А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мамонова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Мамонова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Р.И. Тетков