Решение по делу № 16-4191/2020 от 04.08.2020

            № 16-4191/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              15 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Еременко Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска от 30 апреля 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко Дмитрия Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2020 года, Еременко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еременко Д.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Еременко Д.А., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2019 года в 03 часа 57 минут около дома № 155 по улице Университетская Набережная города Челябинска, водитель Еременко Д.А., управлявший транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Еременко Д.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2019 года (л.д.4), светокопией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2019 года (л.д.6), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.7, 8), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9,10), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.15), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Еременко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Еременко Д.А., приведенные в настоящей жалобе, о том, что факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Еременко Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Еременко Д.А. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено. Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судебными инстанциями вышеприведенным доводам, не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Ссылка автора жалобы на отсутствие видеофиксации момента остановки транспортного средства подлежит отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность видеофиксации данного факта.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Еременко Д.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Еременко Д.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Еременко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Еременко Д.А. вышеуказанных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еременко Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил подписью.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Еременко Д.А., в присутствии понятых, направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Еременко Д.А. по существу не согласился, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола слово «отказываюсь» и личную подпись. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения («отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Данные обстоятельства также подтверждены содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Утверждение заявителя, приведенное в жалобе, об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу опровергаются материалами дела. Факт отказа Еременко Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах в присутствии понятых <данные изъяты>., которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. В ходе применения мер обеспечения по делу Еременко Д.А. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, удостоверенных самим Еременко Д.А., не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство было заявлено.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были предприняты меры для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, а также отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Еременко Д.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятых, принимавших участие при составлении процессуальных документов, об отложении судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для выводов о допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, и не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Еременко Д.А. в его совершении. Основания, по которым отклонено ходатайство Еременко Д.А., мотивированы в определении судьи районного суда от 09 июня 2020 года (л.д.61-64), вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Еременко Д.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Еременко Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Еременко Д.А. извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Еременко Д.А. при надлежащем извещении также участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, сведений о невозможности своей явки не представил, в судебном заседании принимал участие его защитник, который уважительных причин неявки Еременко Д.А. суду не сообщил, защитник обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. Судья районного суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 09 июня 2020 года, оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска от 30 апреля 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Еременко Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.