Решение по делу № 8Г-1961/2022 [88-8595/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1850/2020

    8г-1961/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара           от 13 января 2021 года по иску Романова Сергея Викентьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 2 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Романову С.В. на праве собственности автомобилю марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак У 682 РО 123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Пичугин Д.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Романова С.В. на момент ДТП была также застрахована в САО «ВСК».

Романовым С.В. подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещении приложен пакет необходимых документов. Страховая компания не урегулировала страховой случай.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-00098-Р/19, составленному ООО «ТехАвтоЮг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59 100 рублей.

Романов С.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

С учетом исковых требований Романов С.В. просил взыскать                 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойку в размере 32 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 августа 2020 года с САО «ВСК» в пользу Романова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере              28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                  г. Краснодара от 13 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара           от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Хендай Элантра» причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан»          Пичугин Д.Ю.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, Романовым С.В. 15 апреля 2019 года подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения и приложен пакет необходимых документов. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА 7 мая 2020 года, с нарушением установленных законом сроков.

В силу положений пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты ( в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца, позволили последнему требовать от страховщика изменения способа возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59 100 рублей.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

12 февраля 2020 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Романова С.В. в отношении САО «ВСК».

23 марта 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Романова С.В. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 30 400 рублей.

Определением суда от 28 мая 2020 года назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Южная судебно-экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 58 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 200 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Южная судебно-экспертная организация» является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, которые применены должным образом. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в пределах заявленных требований, в размере         67 800 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили отмеченные выше положения и с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, положений ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

Помимо этого, четвертый кассационный суд соглашается с размером взысканного штрафа, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 24 500 рублей, услуг нотариуса в размере     2 140 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере                      1 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, которые подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недопустимости отзывов исполнительных листов, в связи с фактическим окончанием стадии их исполнения, процессуальных оснований не имеется для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара         от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов