Решение по делу № 2-1/2018 от 27.02.2018

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2018 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Толошинова П.С.,

    при секретаре     Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюховой И.В. к Смирнову С.Н. о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2015 года Конюховой И.В. подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Смирнов С.Н. (займодавец) передал Конюховой И.В. (заемщик) денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Договором не предусмотрена выплата процентов займодавцу за пользование займом. Срок возврата займа в договоре не указан. Тем не менее, договором предусмотрено начисление неустойки (1% в день) в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщиком.

Также в указанный день Конюховой И.В. подписана расписка в получении от Смирнова С.Н. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. Срок возврата займа в расписке также не оговорен. При этом в расписке указано, что денежные средства переданы заемщику под 1% в день. Неустойка за несвоевременный возврат займа распиской не предусмотрена.

Конюхова И.В. (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову С.Н. (далее – ответчик, займодавец) о признании указанного договора займа недействительным. В обоснование иска указано, что никакого договора займа 07.06.2015 года между сторонами не заключалось, истец никаких денег от ответчика не получала, договор является безденежным, а сама сделка – недействительной. Кроме того, на момент подписания договора у ответчика отсутствовали денежные средства в указанном размере, соответственно он не имел возможности предоставить истцу заем на указанную сумму. Договор займа был подписан истцом под давлением ответчика. Расписка от 07.06.2015 года истцом не подписывалась и сфальсифицирована ответчиком. В договоре и в расписке имеются разногласия и неточности:

- местом заключения договора займа указан ..., тогда как местом подписания расписки указан ...;

- в расписке (в отличие от договора займа) предусмотрено начисление процентов за пользование займом (в размере 1% в день);

- договор займа (в отличие от расписки) предусматривает неустойку (1% в день) за нарушение сроков возврата займа (хотя сроки возврата займа ни в договоре, ни в расписке не оговорены).

Ни договор займа, ни расписка не содержат график платежей по договору займа. Кроме того, на момент подписания договора займа, ее (Конюховой И.В.) был просрочен, в связи с чем, выдача займа по нему была невозможна.

Истец просила (с учетом заявления об увеличении исковых требований) признать недействительным (незаключенным) договор займа от 07.06.2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Конюхова И.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что ее связывали с ответчиком деловые отношения: по поручению ответчика она передавала деньги ответчика в долг третьим лицам. 07.06.2015 года под давлением ответчика (угрожавшего ей и членам ее семьи, запугивавшего ее возможными неблагоприятными последствиями отказа) она была вынуждена подписать договор займа на сумму 15 000 000 рублей. При этом никакой расписки она не подписывала, полагает, что ответчик сфальсифицировал ее. Денежные средства от ответчика она в долг не брала. Более того, у ответчика вообще на тот момент отсутствовали денежные средства в указанном объеме. Полагает договор займа недействительным и незаключенным.

Представитель ответчика Смирнова С.Н. по доверенности – Пименова Е.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что Смирнов С.Н. несколько раз передавал Конюховой И.В. деньги (лично в долг и для выдачи микрозаймов третьим лицам). Позднее (07.06.2015 года) задолженность Конюховой И.В. перед Смирновым С.Н. была оформлена договором займа и соответствующей распиской. Доказательств того, что договор и расписка были подписаны истцом под влиянием обмана, угроз (злоупотребления доверием), суду не представлено. Разногласия и неточности, имеющиеся в расписке и договоре займа (точно также как и факт недействительности паспорта заемщика) не могут служить основаниями для признания договора недействительным. Материалами уголовного дела № (возбуждено в отношении Конюховой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. ххх УК РФ) достоверно установлен факт наличия задолженности Конюховой И.В. перед Смирновым С.Н. в размере 4 336 000 рублей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Конюховой И.В. частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

07.06.2015 года истцом подписан договор займа и расписка на сумму 15 000 000 рублей (л.д. 8). Доводы истца о том, что расписку она не подписывала, что та сфальсифицирована ответчиком, суд расценивает критически. Данные доводы опровергаются заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 173-182). В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Конюховой И.В. и в договоре займа, и в расписке выполнены истцом.

Также суд критически расценивает доводы истца о том, что ответчик вынудил ее поставить подписи в договоре займа и в расписке. Доказательств того, что договор подписан истцом под влиянием обмана, угроз, злоупотребления доверием, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что никакого договора займа между Смирновым С.Н. (займодавец) и Конюховой И.В. (заемщик) 07.06.2015 года не заключалось, и никаких денежных средств в долг от ответчика истец не получала.

Как следует из материалов уголовного дела №, между истцом и ответчиком с 2013 года существовали гражданско-правовые отношения. При этом Конюхова И.В. по поручению Смирнова С.Н. искала клиентов, нуждающихся в замах, и передавала им суммы займа за счет средств ответчика. При этом истец получала вознаграждение в виде определенного процента от прибыли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: объяснением Смирнова С.Н. (т. 1, л.д. 4-6), детализацией его телефонных разговоров с истцом (т. 1 л.д. 17-48), объяснениями К.О. (т. 1 л.д. 59-61), протоколом допроса Смирнова С.Н. (т. 1 л.д. 96-99), протоколом допроса К.О. (т. 1 л.д. 142-143), протоколом допроса С.В. (т. 1 л.д. 144-146), протоколом дополнительного допроса Смирнова С.Н. (т. 1 л.д. 148-149), протоколом допроса Б.А. (т. 1 л.д. 183-184), а также иными материалами дела в совокупности.

Указанные обстоятельства указывают на то, что договор займа от 07.06.2015 года был подписан с целью прикрыть другие правоотношения между сторонами и обеспечить выплату истцом денежных средств, переданных ему ответчиком для выдачи микрозаймов.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что договор займа (по смыслу положений ст. 808 ГК РФ) 07.06.2015 года между сторонами не заключался.

Следовательно, договор займа от 07.06.2015 года между Смирновым С.Н. и Конюховой И.В. является притворной сделкой и является недействительным.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцу не причинены физические либо нравственные страдания, действия ответчика не нарушали личные неимущественные права истца, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюховой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа на сумму 15 000 000 рублей, заключенный 07.06.2015 года между Смирновым С.Н. (займодавец) и Конюховой И.В. (заемщик).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов