Решение по делу № 2-271/2021 от 26.07.2021

31RS0003-01-2021-000436-71                                                      Дело № 2-271/2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                      19 октября 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Колюк О.А.,

ответчика Петенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюк Ольги Александровны к Петенко Никите Анатольевичу, Тычкину Вадиму Сергеевичу об исключении имущества из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у Петенко Н.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплата произведена в полном объеме.

19.07.2021 года судебным приставом исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области на указанное транспортное средство наложен арест (произведена опись) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Петенко Н.А.

С данным актом описи истец не согласен, поскольку нарушаются права собственника на владение, распоряжение принадлежащим имуществом, в связи с чем просит исключить из акта описи имущества от 19.07.2021 года составленного судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области транспортное средство <данные изъяты>, <адрес> года выпуска.

Истец в судебном заседании поддержала требования искового заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Петенко Н.А. транспортное средство <данные изъяты>, денежные средства перевела в полном объеме. Сведений о том, что указанный автомобиль находится в залоге, либо имеется запрет на регистрационные действия, не знала до того момента, пока не обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району. 19.07.2021 года судебным приставом на данный автомобиль наложен арест, он включен в акт описи, в связи с наличием исполнительного производства в отношении Петенко Н.А., о котором ей известно не было. С момента покупки данного автомобиля произвела его техническое обслуживание, других действий совершить не успела, поскольку транспортное средство опечатано судебным приставом.

Ответчик Петенко Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в отношении него в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится ряд исполнительных производств по взысканию задолженностей по кредитным договорам. Указанное транспортное средство ранее находилось в залоге в ООО «Русфинанс Банк». В связи с образовавшейся задолженностью от представителя Банка поступило предложение о продаже данного автомобиля в целях погашения задолженности, на что он согласился, предложил истцу приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по договору купли-продажи, истец внесла всю сумму стоимости автомобиля на счет Банку. В этой связи залог был прекращен. Исполнительное производство, по которому произведен арест данного транспортного средства, было по взысканию с него компенсации морального вреда по уголовному делу, задолженность в настоящее время погашена.

Ответчик Тычкин В.С., извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

    Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлось предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заключенному между «Русфинанс Банк» и Петенко Н.А.

    Данный договор залога ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании соглашения о расторжении договора залога, заключенного на условиях, предусмотренных заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    Этим же числом, истец приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенного с Петенко Н.А. (л.д. 14-16).

    Согласно пункту 4.1 указанного договора право собственности на передаваемый автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента оформления следующих документов: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства.

    Из п. 3 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи следует, что оплата по договору произведена Колюк О.А. на счет продавца в полном объеме.

Факт передачи транспортного средства от Петенко Н.А. к Колюк О.А. сторонами не оспаривался.

19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д. составлен акт ареста (описи автотранспорта) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Борисовского района о взыскании с Петенко Н.А. морального вреда в пользу Тычкина В.С.

Согласно сводки по данному исполнительному производству, по состоянию на 22.09.2021 г. задолженность по нему погашена в полном объеме.

22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Учитывая исполнение сторонами сделки условий договора купли-продажи автомобиля, суд убежден, что у истца в силу действующего гражданского законодательства (статьи 218, 223, 224 ГК РФ) возникло право собственности на транспортное средство – Лада 219110 Гранта, 2018 года выпуска, и возникновение этого права в настоящем случае не может быть связано с наличием или отсутствием его государственной регистрации компетентным органом.

После заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (арест автомобиля) – Лада Гранта, был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Петенко Н.А. 19.07.2021 г., то есть после отчуждения транспортного средства (после состоявшегося договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), данное свидетельствует о том, что автомобиль на момент наложения запрета (ареста) должнику не принадлежал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об исключении спорного автомобиля из описи арестованного имущества, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Колюк О.А. об исключении из акта описи арестованного имущества удовлетворить.

Исключить из описи акта арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет действий на него в ходе исполнительного производства                                   №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021 года.

Судья                                                            Стародубов В.Ю.