Решение по делу № 2-3048/2023 от 15.11.2023

                                                УИД: 16RS0048-01-2023-005408-55

Дело №2-3048/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                         РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Никитину Виктору Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось с иском к Никитину В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 364 931,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 849,31 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомашине «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным номером Н 193РК/716 причинены механические повреждения. Виновным в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД признан Никитин В.Г.

Как следует из административного материала, ДТП произошло вследствие того, что ответчик нарушил требования п.п. 4.3 ПДД РФ - переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного подземного перехода, в результате чего на него произошел наезд автомобиля страхователя истца.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, 20 июля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 364 931,19 рублей.

На основании норм закона АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 364 931,19 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 849,31 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения 30 октября 2023 года, просил суд взыскать с ответчика 415 561,69 рублей (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калиничев С.Н.

Представитель истца АО СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Никитин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Калиниченко С.Н. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В тексте искового заявления имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, что 22 марта 2021 года АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», страховщик) и АО «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен Договор страхования №1821-82 МТ 213ОЕVP/AON от 22 марта 2021 года транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado, 2021 года выпуска, VIN JTEBR3FJXOK194438, сроком действия с 22 марта 2021 года по 21 апреля 2024 года. Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по набавлению Страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у страховщика заключен договор. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1.1. «в» и п.3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения убытка без предоставления документов из компетентных органов (п.12.2 Правил страхования) производится согласно п.10.1 настоящего Полиса (л.д.6).

1 февраля 2023 года Калиниченко С.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, указав, что 16 января 2023 года, примерно в 15.00 час. у дома № 184 по ул.Декабристов г. Казани в произошёл наезд на пешехода в неположенном для перехода пешехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Пешеход вину признал (л.д.9).

Согласно справке о ДТП Калиниченко С.Н. управляла транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным номером Н193РК/716, пешеход Никитин В.Г. (л.д.11).

Постановление по делу об административном правонарушении 18810216232000080923 от 16 января 2023 года Никитин Виктор Геннадьевич, 16 марта 1959 года рождения, будучи пешеходом, нарушил ПДД РФ, а именно перешел дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного подземного перехода, то есть нарушил п.4.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, в ходе проведения административного расследования, возбужденного по факту ДТП №2262 от 16 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования возбужденного по факту ДТП №2262 от 16 января 2023 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Никитина В.Г., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено (л.д.12).

Согласно сообщению «03» от 16 января 2023 года, Никитину В.Г. в диагностировано: ушиб мягких тканей нижней 3й левого предплечья, закрытые повреждения медиальной связки левого конечного сустава, ушибленная ссадина 2-го - 5-го пальца левой кисти (л.д.44).

Из объяснений Никитина В.Г. от 27 января 2023 года следует, что 16 января 2023 года в 15.00 час. переходил, проезжую часть по ул. Декабристов от автобусной остановки к трамвайной остановке (ориентировочно ул.Декабристов, 184), его пропустила движущая автомашина, марку не знает, так она ослепила его и продолжил движение. На автомашине Скорой помощи его увезли в поликлинику. Написано собственноручно (л.д.43 об.). В объяснениях от 16 января 2023 года Никитиным В.Г. указано, что 16 января 2023 года, в 15.00 часов, он переходил дорогу на трамвайную остановку со стороны автобусной остановки (ул.Декабристов, 184) не заметил, что имеется подземный переход. Он вступил на проезжую часть, машины марку не видел уступила, он продолжил идти вперед неожиданно для него произошел наезд (л.д.42 об.).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2023 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении №2262 (л.д.35-45).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность данной автомашины была застрахована в АО «СОГАЗ».

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба имуществу, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 364 931,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9144144 от 20 июля 2023 года, а также платежным поручение №40666 от 30 октября 2023 года (л.д.21,61).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП 16 января 2023 года явилось нарушение ответчиком - пешеходом Никитиным В.Г. требований п. п. 4.3 ПДД, предусматривающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД).

Допущенное ответчиком правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшим- собственнику ТС АО «ЛК «Европлан», которому причиненный ущерб был компенсирован истцом, как лицом, застраховавшим риск имущественного ущерба автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным номером Н193РК/716.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» по существу являются обоснованными.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного при ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным номером Н193РК/716, в связи с чем суд берет за основу размер ущерба, установленный страховой компанией для восстановления транспортного средства.

Представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 849,31 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Виктоа Геннадьевича, 16 марта 1959 года рождения, (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 364 931,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.