Решение по делу № 33-3543/2023 от 10.02.2023

Судья Сидоренкова И.Н. УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горлов А.С., Горловой Я.С., Аванесовой Л.В., Аванесов С.В., третье лицо: Ворошиловское районное отделение судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании процентов по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Горлов А.С., Горловой Я.С. на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Горлову А.С., Горловой Я.С., Аванесовой Л.В., Аванесову С.В. о взыскании процентов по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «МДМ Банк» и ООО Торговая компания «Альфа-Плюс» заключены кредитные договоры: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 11 500 000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 500 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», Горлов А.С., Горловой Я.С., Аванесовой Л.В., Аванесов С.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 7 782 556 рублей 77 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

    Истец ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся правопреемником ПАО «МДМ Банк», в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, доначисленные ответчикам. Вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3 249 685 рублей 98 копеек.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по процентам за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с Горлова А.С., Горловой Я.С., Аванесова С.В. и Аванесовой Л.В. солидарно проценты по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 657 992 рубля 30 копеек, проценты по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 288 282 рубля 54 копейки. Также истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 663 рубля.

    Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с Горлов А.С., Горловой Я.С., Аванесов С.В., Аванесовой Л.В. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 657 992 рубля 30 копеек, проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 288 282 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 663 рубля.

    Не согласившись с данным решением, Горлов А.С. и Горлова Я.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что ранее судебными актами, вступившими в законную силу, с ответчиков уже были взысканы проценты по кредитным договорам за период по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В то же время в настоящем споре истцом рассчитаны проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Опровергая представленный истцовой стороной расчет задолженности, апеллянты приводят контррасчет, произведенный с учетом частичного погашения суммы процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что ООО «Торговая компания «Альфа-Плюс», являющееся заемщиком по кредитным договорам, признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении указанного общества завершено определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянтов, свидетельствует о прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В поступивших письменных возражениях представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ООО Торговая компания «Альфа-Плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение объекта недвижимого имущества в сумме 11 500 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 16,5 % годовых (16,8 % в соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Изменений и дополнений к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены поручительством Аванесов С.В., Аванесовой Л.В., Горлов А.С. и Горловой Я.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ООО Торговая компания «Альфа-Плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 3 500 000 рублей под 16,5 % годовых (16,8% в соответствии с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Изменений и дополнений к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательства заемщика по возврату кредита также обеспечены поручительством Аванесов С.В., Аванесовой Л.В., Горлов А.С. и Горловой Я.С.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», Аванесовой Л.В., Аванесов С.В., Горлов А.С., Горловой Я.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 024 843 рублей 66 копеек, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 706 068 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 645 рублей 11 копеек. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, банк обратился в суд с иском ООО ТК «Альфа-Плюс», Горлов А.С., Горловой Я.С., Аванесовой Л.В., Аванесов С.В. о взыскании доначисленных процентов по кредитным договорам.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», Аванесовой Л.В., Аванесов С.В., Горлов А.С., Горловой Я.С. солидарно в пользу банка взыскана сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 097 488 рублей 45 копеек и кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму основного долга по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 127 870 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 327 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по процентам составляет: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 657 992 рублей 30 копеек, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 288 282 рублей 54 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, доначисленных в связи с неисполнением судебных актов, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 367, 407, 819 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Оценив представленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь поручителями по кредитным договорам, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, не исполнили, в связи с чем суд усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, образовавшейся у ответчиков по процентам за пользование кредитом по кредитным договорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определяя сумму задолженности по процентам по кредитным договорам, суд принял во внимание представленный истцовой стороной уточненный расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным и пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 657 992 рубля 30 копеек и задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 288 282 рубля 54 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судом в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами письменные доказательства и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, по сути, сводятся к субъективному несогласию ответчиков с принятым решением, которое, в свою очередь, постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов в заявленном размере с учетом наличия двух вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже разрешен спор о взыскании задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитными денежными средствами, основаны на неверном толковании апеллянтами положений материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поэтому данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апеллянты, являясь поручителями по кредитным договорам, не представили никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцовой стороной, апеллянт не опроверг никакими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом расчет не оспорен ответчиками, иной расчет, подтвержденный доказательствами исполнения обязательств в большем размере, чем это отражено в расчете кредитора, не представлен.

В обоснование размера задолженности по процентам банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Вопреки доводам апеллянта, в расчете учтены, в том числе, сумы, полученные в ходе реализации процедур банкротства основного заемщика ООО Торговая компания «Альфа-Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании процентов за один и тот же период опровергаются уточненным расчетом задолженности (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которого следует, что проценты начислены по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из остатка непогашенного основного долга по каждому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по процентам в заявленном размере.

На основании вышеприведенных положений материального права, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены поручительством ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по доначисленным процентам солидарно с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договоров в связи с банкротством основного заемщика, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, определяющей основания прекращения поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обязательства заемщика ООО Торговая компания «Альфа-Плюс» прекратились в связи с банкротством, поручительство ответчиков не прекратилось.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлов А.С., Горловой Я.С. - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.