Решение от 04.05.2018 по делу № 2-490/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-490/2018 Принято в окончательной форме 04.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Арменака Саркисовича к ООО «ЭКО» и Овчаренко Евгению Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Казарян А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО» о возмещении ущерба.

С учетом уточнения круга ответчиков, привлечения судом по ходатайству истца в качестве соответчика Овчаренко Е.А., истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- 115614 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП,

- также судебные расходы: 15000 руб. - по оценке ущерба, 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 3513 руб. - по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.07.2017 года по <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Казаряну А.С., под управлением Зорькина В.И., и погрузчика, принадлежащего ООО «ЭКО», водитель которого с места ДТП скрылся. Непосредственным причинителем вреда является водитель Овчаренко А.Е. Согласно Экспертного заключения ИП Белякова В.О. № 77-17 от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 115 614 руб.

Истец Казарян А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЭКО» по доверенности в настоящем судебном заседании Салова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что факт ДТП на территории завода с участием автомобиля истца ответчик не оспаривает, но оспаривает, что ДТП произошло с участием работника ответчика, в т.ч. Овчаренко. При этом на территории завода ездят погрузчики только ответчика. Не оспаривает, что второй участник ДТП - погрузчик ООО «ЭКО», но, кто управлял погрузчиком, неизвестно. Факт причинения имуществу истца ущерба не оспаривает, но в результате чего причинен ущерб, неизвестно. Размер ущерба и объем повреждений ТС истца не оспаривала. Полагала, факт ДТП с участием погрузчика ответчика под управлением Овчеренко Е.А. не доказанным.

Ответчик Овчаренко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, отказался давать какие-либо пояснения.

Представитель ответчика Овчаренко Е.А. по ордеру адвокат Крылов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Овчаренко Е.А. свое участием в неком ДТП при управлении погрузчика не оспаривает, но не помнит об обстоятельствах ДТП. Объем повреждений и размер заявленного ущерба не оспаривают.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2017 года в 17.38 час. по <адрес>, территория ООО «ЭКО», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Казаряну А.С., под управлением Зорькина В.И., и погрузчика, принадлежащего ООО «ЭКО», под управлением Овчаренко Е.А., оставившего место ДТП (наезд на стоящее ТС).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель погрузчика Овчеренко Е.А.

В действиях водителя а/м Зорькина В.И. ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Доводы ответчика об ином - о недоказанности факта ДТП с участием погрузчика ответчика под управлением Овчеренко Е.А. несостоятельны и судом отклоняются. Овчеренко Е.А. свое участием «в неком ДТП при управлении погрузчика» не оспаривает, ссылаясь на то, что не помнит об обстоятельствах ДТП, как пояснил об этом его представитель адвокат Крылов Д.А.

Однако в пояснениях для суда (л.д. 96) Овчеренко Е.А. по существу признал факт ДТП с его участием при управлении им погрузчиком ответчика на территории ООО «ЭКО» летом 2017 года, в котором вторым участником явился грузовик (тип ТС истца – грузовой тягач седельный (ПТС). Сведений о других ДТП с участием Овчеренко Е.А. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была – законом страхование ответственности владельца погрузчика не предусмотрено. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в доказательство заявленных требований представлено экспертное заключение № 77-17 от 24.07.2017 года, выполненное ИП Беляковым В.О., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 115614 руб., с учетом износа 29 996 руб. (л.д. 17).

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

Более того, оба ответчика в суде не оспаривали ни объем повреждений ТС потерпевшего, ни размер заявленного им ущерба.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика ущерба без учета износа в размере 115614 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из дела, титульным собственником погрузчика, которым Овчаренко А.Е. управлял в момент ДТП, является ООО «ЭКО», что последним не оспаривается.

Факт наличия трудовых отношений между Овчаренко А.Е. и ООО «ЭКО» по состоянию на день ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами: приказом о приеме работника на работу от 01.01.2017 года, трудовым договором, заключенным между Овчаренко А.Е. и ООО «ЭКО» от 01.01.2017 года, исходя из которых по состоянию на день ДТП Овчаренко А.Е. работал в ООО «ЭКО», принят на должность водителя автопогрузчика склада готовой продукции (приказ № 1-к от 01.01.2017 года).

Таким образом, по состоянию на день ДТП – на 18.07.2017 года работодателем Овчаренко А.Е. при управлении им ТС-участником ДТП являлось ООО «ЭКО», Овчаренко А.Е. в момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (иное не доказано), потому именно ООО «ЭКО» обязано возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, Овчаренко Е.А. надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

В основу решения суд закладывает доказательства, представленные в дело истцом, и взыскивает с ООО «ЭКО» в пользу истца ущерб в размере 115614 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с надлежащего ответчика заявлены судебные расходы: 15000 руб. - по оценке ущерба, 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 3513 руб. - по уплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба - 15000 руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом названных расходов подтверждается представленными в дело документами, представленное истцом в дело экспертное заключение заложено судом в основу решения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле Медведевой О.А. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер расходов завышенным.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от 115614 руб.) расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению надлежащим ответчиком в размере 3512,28 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче надлежащему ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно акту осмотра ТС в экспертном заключении № 77-17 от 24.07.2017 года, составленном экспертом-техником ИП Беляковым В.О., автомобиль истца получил повреждения, в результате которых подлежат замене: бампер передний левая часть, фара левая, накладка фары левой, ПТФ левая, нижняя часть левой двери, накладка бампера переднего (л.д. 16).

В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения истец после исполнения решения суда ответчиком обязан передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак Т174ВО76, подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП Белякова В.О. № 77-17 от 24.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 115614 ░░░. - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 12000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3512,28 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz, ░░░.░░░.░░░░ ░174░░76, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 77-17 ░░ 24.07.2017 ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░