Решение по делу № 8Г-12991/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12696/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1364/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на заочное решение Ейского городского суда <адрес> от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость приобретенного товара Планшетный ПК APPLE IPAD Pro 10,5 WiFi 64 GB Space Grey, серийный номер: DMPVQ128J28K в сумме 46 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в сумме 46 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость некачественного товара - планшетного ПК APPLE IPAD Pro 10,5 Wi-Fi 64 GB Space Сгеу серийный номер: № в размере 46 990 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 497 рублей 50 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2 809 рублей.

ООО «Эппл Рус» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 2 февраля 2018 года в магазине города Краснодара, ООО «Рестор», ТЦ «Галерея», ул. Головатого, 313 ФИО1 приобрела планшетный ПК APPLE IPAD Pro 10,5 WiFi 64 GB Space Grey серийный номер: № стоимостью 46 990 рублей.

Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 2 февраля 2019 года.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

В период гарантийного срока и срока службы товара выявились его недостатки: самопроизвольно деформировался экран, изменилась конструктивная особенность товара, что влияет на работу самого планшета, а именно стекло находится под большим давлением, планшет периодически выключается.

25 января 2019 года представитель истца по доверенности обратился в магазин, где приобретался товар, и сдал его на диагностику, проведение сервисных операций, гарантийное обслуживание, что подтверждается заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания, актом передачи товара от 25 января 2018 года.

Согласно заключению сервисного центра от 2 февраля 2019 года, выявлено случайное повреждение (деформация корпуса). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 37 990 рублей. Указано, что в замене может быть отказано после попытки ремонта вне авторизованного сервисного центра.

19 февраля 2019 года представитель истца направил претензию импортеру – ООО «Эппл Рус». В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления № от 19 февраля 2019 года ответчик получил претензию 1 марта 2019 года. Факт получения претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. Уведомление о вручении вернулось в адрес истца.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Открытый мир» Бюро экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2019 года, в планшетном персональном компьютере APPLE IPAD Pro 10,5 Wi Fi 64 GB Space Grey серийный номер: № имеются производственные дефекты.

Внутреннее напряжение корпуса планшетного компьютера - производственный, существенный, он же неустранимый дефект.

В процессе диагностики выявлен сбой в работе программного обеспечения, вследствие чего планшетный компьютер «зависает», при диагностике и работе в течение нескольких дней были выявлены случаи самопроизвольного выключения и перезагрузки аппарата. Это происходит при сбое в работе операционной системы, за работу которой отвечает системная плата. Сбой в работе операционной системы говорит о некорректной работе системной платы.

При изготовлении и сборке данного компьютера образовалось внутреннее напряжение задней поверхности материала корпуса, которая в процессе работы, вследствие естественного подогрева корпуса в целом и в частности задней поверхности, усугубило негативное воздействие остаточного напряжения материала корпуса и привело к ускорению деформации товара. Данный дефект производственный, неустранимый, так как «натяжение» дисплея данного технического устройства, образованное вследствие внутреннего напряжения корпуса погранично с разломом дисплея, и повреждению других комплектующих планшетного компьютера. Следовательно, при попытке замены корпуса произойдет нарушение целостности матрицы дисплея. Планшетный персональный компьютер работает некорректно, самопроизвольно выключается в течение длительного временного использования его в рамках проведения исследования. Эксплуатация устройства по назначению невозможна.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 333, 469, 476, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности того факта, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого по назначению невозможна, а требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольно импортером – ООО «Эппл Рус» не выполнены.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым. В тоже время, по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю в случае, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что по стоимости и длительности его устранения, установленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», имеющийся в товаре недостаток не может считаться существенным.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Вместе с тем, у импортера обязанность вернуть денежные средства возникает только в случае подтверждения недостатка.

Невыполнение обязанности по возврату товара с недостатком импортеру исключает возможность удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года по делу № 46-КГ 18-54).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, тот факт, что перед предъявлением требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО1 не исполнила возложенную на нее законом обязанность по возврату некачественного товара импортеру.

Таким образом, довод кассатора о том, что у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи