Решение по делу № 2-3372/2024 (2-16572/2023;) от 19.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-022366-60

Дело № 2-3372/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                 11 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ..... руб.; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ....., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ..... руб. Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда было застраховано в ООО «РСО Евроинс» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО2 ущерба с учетом выплаты, произведенной страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет ..... руб.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что признает сумму ущерба, рассчитанную на основании судебной экспертизы с учетом износа, а именно, в размере ..... руб., также просил о распределении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РСО Евроинс» в судебное заседание не явилось, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут по адресу:          АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство – автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Ущерб, возмещенный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил ..... руб.

Ответчик с указанной сумма ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - ..... руб.; с учетом износа - ..... руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшего страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО (..... руб.); автомобиль ....., государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО; с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы (..... руб.) и размером страхового возмещения по договору ОСАГО (..... руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере                  ..... руб. = ..... руб. – ..... руб.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа основан на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о распределении судебных расходов в отношении оплаты судебной экспертизы на сумму ..... руб., подтверждающие документы представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнения заявленных требований заявлено не было.

Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы в размере ..... руб., что составляет 39% от требований иска (..... / ..... * .....).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (61%). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере ..... руб. (61% от ..... руб.).

Поскольку размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, превышает размер денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика, суд считает целесообразным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм. Соответственно, в порядке зачета с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб. из расчета ..... руб. (сумма ущерба) – ..... руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы).

Суд также считает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в силу решения суда по день исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы ущерба, а также исходя из установленной судом суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере ..... руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., подтверждающие документы представлены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 39%, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (39% от ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет ..... руб. ..... коп., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2024