Решение от 16.09.2024 по делу № 11-10886/2024 от 26.07.2024

Дело №11-10886/2024 Судья: Самусенко Е.В.

Дело №2-174/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002137-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей             Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова Ивана Александровича, Попковой Алены Андреевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2024 года по иску Федорова Михаила Васильевича к Попкову Ивану Александровичу, Попковой Алене Андреевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Попкова И.А., его представителя ФИО11 А.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Федорова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров М.В. обратился в суд с иском к Попкову И.А., Попковой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года в размере 81777 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 12168 рублей 72 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 81777 рублей или ее остатка, начиная с 05 июня 2023 года по день уплаты указанной суммы включительно, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2018 года между ним и Попковым И.А., Попковой А.А. заключен договор правового сопровождения №3-79, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы Попкова И.А., Попковой А.А. по их иску к ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В целях исполнения обязательств по договору Федоров М.В. в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, представлял интересы Попкова И.А., Попковой А.А. по делу в Сосновском районном суде Челябинской области, по результатам рассмотрения которого их исковые требования были частично удовлетворены судом. 04 июня 2020 года Федоровым М.В. составлены заявления в банковскую организацию о направлении выданных судом исполнительных листов, которые 04 июня 2020 года Попковым И.А., Попковой А.А. были предъявлены в АО «Банк ДОМ,РФ», в котором у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» были открыты банковские счета. 08 октября 2020 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» выплатило Попкову И.А., Попковой А.А. по 47350 рублей 40 копеек каждому. По состоянию на 08 октября 2020 года общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ответчиков составляла 292062 рубля 26 копеек. По условиям договора №3-79 от 15 сентября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2020 года, размер вознаграждения Федорова М.В. составил 28% от суммы денежных средств, указанной в исполнительных листах, что на 04 июня 2020 года составляло 61117 рублей, а на 08 октября 2020 года – 81777 рублей, которые ответчики должны были выплатить в течение 5 дней с момента получения денежных средств, т.е. до 13 октября 2020 года. Поскольку Попков И.А., Попкова А.А. не исполнили обязательства по выплате истцу вознаграждения в установленный срок, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 04 июня 2023 года в сумме 12168 рублей 72 копейки, с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства. Ранее Федоров М.В. обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору, который был отмене в связи с возражениями ответчиков относительно его исполнения.

Определением суда от 08 декабря 2023 года участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временно управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Михайленко Е.В.

Истец Федоров М.В., ответчики Попков И.А., Попкова А.А., третье лицо временно управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Михайленко Е.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Федорова М.В. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Попкова И.А., Попковой А.А. в пользу Федорова М.В. сумму задолженности по договору №3-79 от 15 сентября 2018 года в размере 81777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 16 января 2024 года в размере 18450 рублей 51 копейка. Взыскал солидарно с Попкова И.А., Попковой А.А. в пользу Федорова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 81777 рублей или ее остатка за период с 17 января 2024 года по день уплаты указанной суммы включительно. Взыскал с Попкова И.А., Попковой А.А. в пользу Федорова М.В. почтовые расходы в размере по 124 рубля 22 копейки с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 2351 рубль 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Попков И.А., Попкова А.А. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что Федоров М.В. представлял их интересы в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении деда №А76-21844/2020, поскольку их интересы в указанном деле представлял другой представитель. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка их доводам о том, что условия дополнительного соглашения о выплате Федорову М.В. вознаграждения в размер 28% от суммы морального вреда, неустойки и штрафа, присужденной в их пользу, являются ничтожными, поскольку ущемляют их права как потребителей. Считают, что заключение дополнительного соглашения с условиями о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения судом требований расходится с основными началами гражданского законодательства, не соответствуют характеру и природе отношений сторон. Указывают, что судом оставлено без внимания, что после получения исполнительных листов Федоров М.В. в течение года никаких действий по взысканию в их пользу задолженности с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не предпринимал, не сообщил им о том, что в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» рассматривалось дело о банкротстве. В связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ОАО СК «Челябинскгражданстрой» они были вынуждены отозвать 09 июля 2020 года из банка исполнительные листы и обратиться с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов, после чего ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и предложило заключить с ними соглашение о погашении задолженности. Указывают, что получив от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 136700 рублей они связывались с Федоровым М.В. и предлагали ему выплатить вознаграждение в размере 28% от полученной суммы, т.е. 38276 рублей 20 копеек, от чего он отказался. Полагают, что в действиях Федорова М.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку никаких действий по взысканию присужденных им судом денежных средств он не совершал. Обращают внимание, что условия заключенного между сторонами договора не позволяют установить конкретную сумму, которую они должны были выплатить истцу за оказанные услуги. Считают, что условия договора об оплате вознаграждения в размере 28% от суммы денежных средств, указанных в исполнительных листах, являются недействительными, поскольку судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора, плата по договору производится за исполнение стороной своих обязанностей и не может быть поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда. Полагают, что условия договора о выплате вознаграждения Федорову М.В. фактически является условием о выплате «гонорара успеха», что противоречит требованиям закона и нарушает их права как потребителей, в связи с чем является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоров М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Попкова И.А., Попковой А.А. отказать. Указывает, что пояснения ответчиков о том, что исполнительные листы о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств ими были отозваны из банка и сданы в рассматриваемое Арбитражных судом Челябинской области дело о банкротстве ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не соответствуют действительности, поскольку из материалов указанного дела следует, что Попковым И.А., Попковой А.А. сдавались лишь копии исполнительных листов. При этом сведения о том, где фактически находились исполнительные листы ответчики раскрыть отказались. Считает, что действия Попкова И.А., Попковой А.А. по отзыву исполнительных листов, заключению с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соглашения о погашении задолженности не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в период совершения ответчиками указанных действий осуществляло погашение задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем Попков И.А., Попкова А.А. имели возможность на получение от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» всей взысканной решением суда денежной суммы. Также допускает, что ответчиками либо их представителем фактически были получены от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» все присужденные денежные средства, часть которых передана наличными деньгами, чтобы не выплачивать полагающееся ему вознаграждение. Полагает, что условия договора не содержат положений об оплате вознаграждения в зависимости от самого факта положительного исхода дела. При подписании договора Попков И.А., Попкова А.А. никаких возражений по содержанию его условий не высказывали. Дополнительное соглашение, заключено после полного исполнения им условий договора. Считает, что заявляя о недействительности условий договора, ответчики не дают внятных пояснений со ссылкой на нормы права, в чем именно состоит нарушение из прав. Указывает, что действия ответчиков по одностороннему отказу от исполнения договора после его исполнения с его стороны не отвечают критерию добросовестности и не допускаются законодательством. Полагает, что получение денежных средств в размере, меньшем, чем присуждено решением суда, обусловлено поведением самих ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попков И.А., его представитель ФИО13 А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Федоров М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Попкова А.А., третье лицо временно управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Михайленко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Попкова И.А., его представителя ФИО14 А.А., истца Федорова М.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года между Попковым И.А., Попковой А.А. и Федоровым М.В. заключен договор возмездного оказания услуг №3-79, в соответствии с которым Федоров М.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость досудебной экспертизы на предмет наличия строительных недостатков в отношении объекта по адресу: <адрес> составить и предъявить в интересах Попковых исковое заявление к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи №К-№ от 07 октября 2016 года, номер государственной регистрации №; изучить имеющиеся у Попковых документы, относящиеся к предмету подаваемого требования о соразмерном уменьшении покупной цены договора в рамках требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а также иные документы, полученные Попковым в процессе рассмотрения дела в судебных инстанциях; осуществлять представление интересов Попковых в суде по делу о требовании со стороны Попковых к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, непосредственно участвовать в судебных заседаниях на стороне Попковых; подготавливать от лица Попковых иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, если в таковых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.2.1 договора Попков И.А., Попкова А.А. подписанием договора производят уступку Федорову М.В. права требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 28/100 долей соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи №К-№ от 07 октября 2016 года, номер государственной регистрации № право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 28/100 долей штрафа за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи №К-№ от 07 октября 2016 года, номер государственной регистрации №

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования Попкова И.А., Попковой А.А. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Попкова И.А., Попковой А.А. взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков товара – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, денежные средства в размере 58391 рубль, неустойка за период с 15 декабря 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 4147 рублей 61 копейка, в возмещение почтовых расходов 162 рубля 17 копеек. Также с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Попкова И.А. Попковой А.А., начиная с даты предоставления банковских реквизитов истца, взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара в сумме 58391 рубль по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Попкова И.А., Попковой А.А. представлял Федоров М.В.

06 мая 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области Попкову И.А., Попковой А.А. выданы исполнительные листы на взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» присужденных решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года денежных средств, которые 04 июня 2020 года предъявлены для принудительного исполнения в Челябинский филиал АО «Банк ДОМ.РФ», в котором у должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» открыт расчетный счет.

Также 04 июня 2020 года Попков И.А., Попкова А.А. и Федоров М.В. заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №3№ от 15 сентября 2018 года, в соответствии установили, что размер вознаграждения Федорова М.В. составляет 28% от суммы денежных средств, указанных в исполнительных листах, выданных Попковым по гражданскому делу №2-1156/2019, рассмотренному Сосновским районным судом Челябинской области, что составляет: (58391 руб. + 15000 руб. + 2000 руб. + 15000 руб. + 4147,61 руб. + 162,07 руб.) * 0,28, а также 28% от суммы неустойки, начисленной с 06 ноября 2019 года по день фактической выплаты денежных средств, что на 04 июня 2020 года составляет (58391 руб. * 1% * 212 дн.) * 0,28. Итоговая сумма составляет 61177 рублей по состоянию на 04 июня 2020 года. В данную сумму входят следующие фактически оказанные Федоровым М.В. услуги: организация досудебной строительно-технической экспертизы, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство в гражданском деле на стороне Попковых, составление письменных ходатайств, мнений и прочих заявлений. Попков И.А., Попкова А.А. выплачивают Федорову М.В. итоговую сумму солидарно в течение 5 дней после получения денежных средств по исполнительным листам, выданным им Сосновским районным судом Челябинской области по гражданскому делу №2-1156/2019.

Факт оказания Федоровым М.В. юридических услуг по договору возмездного оказания услуг №3-№ от 15 сентября 2018 года ответчиками Попковым И.А., Попковой А.А. не оспаривается.

09 июля 2020 года Попковым И.А., Попковой А.А. в Челябинский филиал АО «Банк ДОМ.РФ» направлены заявления о возвращении исполнительных листов.

31 августа 2020 года Попковым И.А., Попковой А.А. в Арбитражный суд Челябинской области поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО СК «Челябинскгражданстрой», которое принято к производству арбитражного суда.

Платежными поручениями №263 и №266 от 08 октября 2020 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» перечислено Попкову И.А., Попковой А.А. каждому по 47350 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года в признании заявлений Попкова И.А., Попковой А.А., а также ряда других лиц обоснованными для целей установления признаков банкротства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказано. Производство по делу №А76-21844/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прекращено.

19 января 2021 года между Попковым И.А., Попковой А.А. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключены соглашения о погашении денежных обязательств, по условиям которых в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года по делу №11-1857/2020 в части взысканной судом неустойки, начиная с даты предоставления банковских реквизитов истца в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара в сумме 29195 рублей 50 копеек, по день фактического погашения задолженности, а именно 08 октября 2020 года, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязалось в срок не позднее 25 января 2021 года произвести выплаты Попкову И.А., Попковой А.А. в размере по 21000 рублей каждому.

Платежными поручениями №66405 и №66766 от 16 марта 2021 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» перечислило Попкову И.А., Попковой А.А. по 21000 рублей.

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попкова И.А., Попковой А.А. в солидарном порядке в пользу Федорова М.В. задолженности по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года в сумме 81777 рублей 43 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636 рублей, который в последующем в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительного его исполнения был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровым М.В. оказаны ответчикам юридические услуги по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года в полном объеме, которые Попковым И.А., Попковой А.А. не оплачены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Федорова М.В. задолженности по выплате вознаграждения за оказанные по договору услуги в размере 81777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 16 января 2024 года в размере 18450 рублей 51 копейка, с их последующем начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Попкова И.А., Попковой А.А. в солидарном порядке в пользу Федорова М.В. задолженности по выплате вознаграждения за оказанные по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов деда следует, что Федоровым М.В. обязательства по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года исполнены в полном объеме, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем у Попкова И.А., Попковой А.А. в силу п.1 ст.781 ГК РФ возникла обязанность по оплате вознаграждения за оказанные услуги, которая ответчиками не исполнена.

Согласно п.2.2 договора №3-79 от 15 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2020 года, выплата вознаграждения производится Попковым И.А., Попковой А.А. в солидарном порядке в течение 5 дней после получения денежных средств по исполнительным листам.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» перечислило Попкову И.А., Попковой А.А. денежные средства в сумме 94700 рублей 80 копеек 08 октября 2020 года, однако полагающееся Федорову М.В. вознаграждение за оказанные по договору №3-79 от 15 сентября 2018 года юридические услуги ответчиками выплачено не было.

Доводы апелляционной жалобы Попкова И.А., Попковой А.А. о том, что ими от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получены денежные средства в сумме 136700 рублей 80 копеек, что меньше присужденной судом суммы денежных средств, указанной в исполнительных листах, основанием для освобождения ответчиков от обязанности по выплате Федорову М.В. полагающегося ему по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года вознаграждения не является.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

Заключая с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соглашения о погашении денежных обязательств от 19 января 2021 года, Попков И.А., Попкова А.А. добровольно отказались от получения оставшейся задолженности, присужденной им решением суда, тем самым реализовав свои гражданские права.

Вместе с тем, отказ ответчиков от взыскания денежных средств с должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» применительно к имеющейся у Попкова И.А., Попковой А.А. обязанности по выплате Федорову М.В. полагающегося ему по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года вознаграждения за оказанные услуги, следует расценивать как недобросовестное воспрепятствование наступлению предусмотренных договором обстоятельств для начала течения срока наступления обязанности по выплате вознаграждения, которое суд первой инстанции обоснованно посчитал наступившим 14 октября 2020 года (5 дней после произведенной ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оплаты).

Ссылка Попкова И.А., Попковой А.А. в жалобе на то, что истец Федоров М.В. их интересы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области не представлял, действий по принудительному взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» присужденных денежных средств не совершал, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям заключенного сторонами договора №3-№ от 15 сентября 2018 года совершение указанных действий в обязанности Федорова М.В. как исполнителя не входило, в связи с чем его поведение не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Попкова И.А., Попковой А.А. на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку договор №3-№ от 15 сентября 2018 года заключен между Попковым И.А., Попковой А.А. и Федоровым М.В. как физическими лицами.

Указание в апелляционной жалобе Попкова И.А., Попковой А.А. на то, что они предлагали Федорову М.В. выплатить вознаграждение в размере 28% от фактически полученных ОАО СК «Челябинскгражданстрой», от чего истец отказался, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец Федоров М.В. указанные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что ответчики имели реальную возможность перечислить часть полагающегося ему вознаграждения на его банковский счет по номеру телефона.

Кроме того, Попков И.А., Попкова А.А. вправе были внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса, что в силу п.2 ст.327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательств.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Попкова И.А., Попковой А.А. о недействительности условия договора об определении размера вознаграждения Федорова М.В. исходя из процентного соотношения сумм, указанных в исполнительных листах, и о том, что такое условие фактически является условием о выплате «гонорара успеха».

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На возможность включения в договор не только условий, определяющих конкретным образом, предмет, цену, сроки в договоре, но и условий, устанавливающих порядок их определения, прямо указывается в ряде положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.709, п.2 ст.614 ГК РФ), и их применение подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, гражданским законодательством допускается определять условия в договоре возмездного оказания услуг указанием не фиксированного размера вознаграждения исполнителя, а ссылкой на способ, порядок его определения, позволяющий установить его без дальнейшего согласования сторонами.

Поэтому включение в договор №3-№ от 15 сентября 2018 года, заключенный между сторонами, условия об определении размера вознаграждения за оказанные услуги в процентном выражении от сумм, указанных в исполнительных листах, которые на момент заключения дополнительного соглашения от 04 июня 2020 года уже были выданы судом и были известны сторонам, является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора №3-№ от 15 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2020 года не является условием о выплате «гонорара успеха», поскольку размер полагающегося выплате Федорову М.В. за оказанные услуги вознаграждения не поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу Попкова И.А., Попковой А.А. На момент заключения дополнительного соглашения от 04 июня 2020 года решение суда уже вступило в законную силу, подлежащие взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Попкова И.А., Попковой А.А. денежные средства были указаны в судебных актах и известны сторонам, в связи с чем оснований полагать, что размер вознаграждения Федорова М.В. как исполнителя поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного для Попкова И.А., Попковой А.А. решения суда не имеется.

Вместе тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Попкова И.А., Попковой А.А. о том, что условия договора №3-№ от 15 сентября 2018 года о выплате вознаграждения Федорову М.В. в размере 28% от суммы неустойки, присужденной на будущее время, противоречит действующему гражданскому законодательству.

По смыслу п.1 ст.423, п.1 ст.779 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Сторонами не оспаривается, что после заключения 04 июня 2020 года дополнительного соглашения Федоров М.В. какие-либо правовые услуги Попкову И.А., Попковой А.А. по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года не оказывал.

Подписав 04 июня 2020 года дополнительное соглашение к договору №3-№ от 15 сентября 2018 года, стороны зафиксировали в нем, что с учетом объема оказанных Федоровым М.В. правовых услуг размер подлежащего выплате вознаграждения на дату его заключения составляет 61177 рублей.

Включение в договор №3-79 от 15 сентября 2018 года условия о выплате вознаграждения в размере 28% от суммы неустойки, присужденной на будущее время, приводит к ежедневному увеличению стоимости уже фактически оказанных Федоровым М.В. услуг по договору и означает возникновение у Попкова И.А., Попковой А.А. обязанности выплачивать истцу вознаграждение за услуги, которые фактически не оказываются, что противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), и, как следствие, не может быть объектом судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчиков задолженности по договору возмездного оказания услуг №3-№ от 15 сентября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит изменению.

С Попкова И.А., Попковой А.А. в солидарном порядке в пользу Федорова М.В. подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг №3-№ от 15 сентября 2018 года в сумме 61177 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 01 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года с ответчиков взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Федорова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 16 января 2024 года в сумме 13666 рублей 99 копеек, с последующим их начислением на сумму задолженности по договору №3-79 от 15 сентября 2018 года, составляющей на 16 января 2024 года 61177 рублей (дата вынесения решения судом первой инстанции), начиная с 17 января 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
14.10.2020 – 31.12.2020	79	366	4,25	561,21
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	569,87
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	263,98
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	419,02
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	377,96
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	533,83
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	475,17
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	703,95
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	797,82
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	222,92
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	1 072,69
01.04.2022 – 30.09.2022
Исключаемый период (183 дня)
01.10.2022 – 23.07.2023	296	365	7,5	3 720,90
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	313,43
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	683,84
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	915,14
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1 231,92
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	375,44
01.01.2024 – 16.01.2024	16	366	16	427,90

Итого, сумма процентов: 13666 рублей 99 копеек.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку подлежащие взысканию с ответчиков в пользу Федорова М.В. сумма задолженности по договору №3-№ от 15 сентября 2018 года и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами изменены, подлежат изменению и присужденные к взысканию с Попкова И.А., Попковой А.А. судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Попкова И.А., Попковой А.А. в пользу Федорова М.В. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке в их адрес искового заявления в размере по 98 рублей 97 копеек с каждого (248,44 руб. * 74843,99 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 93945,72 руб. (размер заявленных исковых требований) / 2), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1202 рубля 18 копеек (3018 руб. * 74843,99 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 93945,72 руб. (размер заявленных исковых требований) / 2).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения Федоровым М.В. почтовых расходов в большем, чем 248 рублей 44 копейки размере (т.1, д.л.44), оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в заявленном истцом размере не имеется (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также не имеется оснований для взыскания с Попкова И.А., Попковой А.А. уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1636 рублей, поскольку Федоров М.В. не лишен возможности вернуть указанные денежные средства в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №3-№ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №3-79 ░░ 15 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 61177 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 13666 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ 61177 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1202 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1202 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░