Решение по делу № 11-29/2022 (11-173/2021;) от 29.12.2021

Дело __

__

Мировой судья Палеха Н.А.

Судья Зуев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Зуева А.А.

При секретаре судебного заседания    Андрейченко О.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «22» февраля 2022г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу истца Боровикова А. В. и апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Отрадное» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.09.2021г. и дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2021 г. по гражданскому делу __ по иску Боровикова А. В. к ТСЖ «Отрадное» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Отрадное» (далее - ТСЖ «Отрадное») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Отрадное» на основании Договора управления от 19.08.2013.

В феврале 2021 ГЖИ по Новосибирской области проведена проверка деятельности ТСЖ «Отрадное», в ходе которой были выявлены нарушения в части начисления оплаты истцу за услуги ЖКХ, в т.ч. несоответствие расчета платы за коммунальные услуги показаниям общедомовых приборов учета и установленным нормативам (в части ОДН). По результатам проверки ТСЖ «Отрадное» 04.03.2021 было выдано предписание __ с требованием устранить нарушения и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Во исполнение предписания ТСЖ «Отрадное» произведен перерасчет платы за отопление февраль-апрель 2021, сумма перерасчета составила 10 087,30 руб.

Учитывая, что на момент получения информации о перерасчете истцом оплачены все коммунальные платежи в полном объеме без учета перерасчета, а сумма перерасчета существенно превышает сумму ежемесячных платежей за услуги ЖКХ, он обратился в ТСЖ «Отрадное» с просьбой вернуть сумму переплаты путем перечисления на его банковский счет, однако получил от ответчика отказ.

Ссылаясь на ст. ст. 155-157 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ТСЖ «Отрадное» излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 087,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (переплаты) по услугам: отопление, ХВС КР (СОИ), водоотведение КР (СОИ) - за февраль 2021; отопление, ГВС, ХВС КР (СОИ), ЭЭ КР (СОИ) - за март 2021, всего в размере 12 109,92 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 14.05.2021 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального ущерба в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.09.2021 исковые требования Боровикова А.В. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 966 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 483 руб. 27 коп., а всего 16 449 руб. 81 коп.

19.10.2021 г. мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска было вынесено дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 53 коп., штраф в размере 94 руб. 65 коп., а всего 284 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанными решениями, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в решении суда от 22.09.2021 г. прямо указано, что «возражения ответчика о том, что у истца имеется задолженность в размере 17800 руб., доказательствами не подтверждены». Однако при этом, вопреки обозначенной позиции, суд частично принял к учету якобы имеющуюся у Боровикова А.В. задолженность по коммунальным платежам на сумму 3143,38 руб., уменьшив на указанную величину размер исковых требований (в т.ч. по электроэнергии КР(СОИ) - 156,04 руб., ГВС - 1739,99 руб., ХВС КР(СОИ) - 30,03 руб., водоотведению КР(СОИ) - 45,01 руб., отоплению - 1172,31 руб.) - решение суда в данной части необоснованно и незаконно по следующим причинам: а) В рамках данного дела Ответчик не заявлял встречных исковых требований либо требований о принятии к зачету каких-либо сумм, более того, суд был проинформирован, что иск ТСЖ «Отрадное» к Боровикову А.В. о взыскании задолженности в размере 17800,93 руб. рассматривается в мировом суде Железнодорожного района г.Новосибирска. б) Истец предоставил суду банковские платежные документы за период с января 2016 г. по март 2021 г., доказывающие своевременную и полную оплату всех коммунальных услуг и отсутствие какой-либо задолженности за коммунальные услуги. в) Без учета задолженности сумма перерасчета за коммунальные услуги, указанная в платежных документах ТСЖ «Отрадное» в феврале 2021 г.: по отоплению - 3012,75 руб., по ХВС КР(СОИ) - 274,84 руб., по водоотведению КР(СОИ) - 78,98 руб.; в марте 2021 г.: по отоплению - 6385,46 руб., по ГВС - 1739,99 руб., по ХВС КР(СОИ) - 81,34 руб., и электроэнергии КР(СОИ) - 536,56 руб., итого на общую сумму 12109,92 руб. - расчет указанных сумм выполнен не Истцом, а специалистами ТСЖ «Отрадное» по предписанию Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 04.03.21 г. __ при этом Истец принял указанную сумму перерасчета на веру и правильность его не оспаривал.

Таким образом, поскольку перерасчет на общую сумму 12109,92 руб. выполнен Ответчиком, Истец правильность перерасчета не оспаривал, и задолженность ш коммунальным платежам у Истца отсутствует, и нет никаких законных оснований для уменьшения судом заявленной в иске суммы 12109,92 руб.

Договор управления многоквартирным жилым домом от 19.08.13 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, а предметом иска являет перерасчет платы за ранее оказанные коммунальные услуги, в т.ч. на общедомовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учета и нормативами.

Суд необоснованно отклонил требование Истца о выплате неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что суд необоснованно подменил требование о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, период, за который мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами был исчислен с 14.05.21 г. по 22.09.21 г., в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента перечисления денежных средств, 14.05.2021 г. – это дата исчисления 10-тидневного срока, предусмотренного Законом для добровольного исполнения требований истца.

На основании изложенного, истец просит суд апелляционной инстанции решение мирового суда 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по делу __ от 22.09.2021 г. и дополнительное решение суда от 19.10.2021 г. отменить, исковые требования Боровикова А.В. к ТСЖ «Отрадное» удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с указанными решениями, ответчик ТСЖ «Отрадное» просит отменить решение от 22.09.2021 г. и дополнительное решение от 19.10.2021 г. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают, что требование истца не может рассматриваться как требование, вытекающее из ненадлежащего оказания истцу жилищно-коммунальных услуг, так как оно не связано с качеством оказанных услуг исполнителем, требования касаются осуществления финансовых взаиморасчетов сторон, а именно взыскания неосновательного обогащения.Следовательно заявленные истцом требования не подпадают под действие закона о защите право потребителя, о охватываются нормами главы 60 ГК РФ -неосновательное обогащение.Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 157 Правил), Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за отказ в возврате платы за коммунальную услугу. Статьей 152 ГК РФ также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушением имущественных прав стороны в виде отказа в возврате неосновательного обогащения.Поскольку ответчик оказывает истцу услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению претензии по срокам и качеству оказания услуг у истца отсутствуют, возврат излишне оплаченных денежных средств не является самостоятельной услугой, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.Кроме того, принимая решение и дополнительное решение суд основывался на нормах ст. 1102 и 1103 ГК РФ, о чем имеется указание в тексте судебных актов, что исключает применения в данном случае требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом о защите право потребителей.Судом на основании ст. 1102,1103 взысканы 8966,54 руб. в качестве неосновательного обогащения как переплата за услугу отопление - 8 222,90 руб., ЭЭ - КР (СОИ) - 380,52 руб., ХВС - КР (СОИ) - 326,15 руб., водоотведение - КР (СОИ)- 33,97 руб.Вместе с тем, указанные суммы не являются переплатой и неосновательным обогащением ответчика. Истцом не доказано, что ответчик незаконно обогатился на указанную сумму.Актом проверки ГЖИ от 04.03.2021г. было выявлено некорректное начисление по квартире __ жилого дома по ... платы по услуге «отопление», а именно согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 года N 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» начисление размера платы за коммунальную услугу отопление производится равномерно в течение календарного года с последующей корректировкой, (страница 5 Акта), кроме того, начисление производилось без учета среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год.Предписанием ГЖИ ТСЖ «Отрадное» было предписано произвести начисление услуги отопление по квартире __ с учетом положения вышеуказанного Постановления Правительства НСО, произвести корректировки по итогам 2021 года.ТСЖ «Отрадное» исполнило предписание и произвело корректировку начисления по квартире __ отразив данные корректировки в выписке по лицевому счету. С марта 2021г. расчет по услуге отопление осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства НСО __ от 14.07.2016г. по 1/12 от потребления тепловой энергии за предыдущий год __г.Актом от 02.07.2021г. ГЖИ подтверждено, что соответствующие суммы по услуге отопление скорректированы и выставлены равные суммы начислений.При этом, ни актом ГЖИ от 04.03.2021г. ни Предписанием от той же даты не устанавливалась какая-либо переплата по коммунальной услуге отопление со стороны собственника квартиры №34.Таким образом, при способе начисления равными долями за год (1/12) по итогам года производится годовая корректировка — это перерасчет за отопление в начале года (как правило, в первом квартале) по итогам предыдущего, который либо увеличивает, либо уменьшает общую сумму платежа за услуги по отоплению.На основании вышеизложенных правил расчета, в 2022 году будет производится корректировка размера платы в соответствии со стоимостью реально потребленного тепла в 2021 году.По итогам корректировки, при наличии переплаты или недоплаты собственнику помещения, как и иным собственникам многоквартирного дома будет выставляться счет с отражение суммы переплаты или доначислений в зависимости от реального объема потребленного коммунального ресурса и произведенных платежей в соответствующем году.Таким образом, требование о возврате переплаты в настоящее время неправомерно, т.к. наличие такой переплаты истцом не подтверждено. При наличии такой переплаты она может быть установлено только в первом квартале 2022 года, когда будет проведен перерасчет по итогам потребленной тепловой энергии в 2021 году. __ и Постановлению Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 года __ «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» не имеется. Платежных документов истцом не представлено. Информация в выписке имеется только в отношении произведенного перерасчета в связи с изменением формулы расчета по предписанию ГЖИ, информации об излишне оплаченных денежных средствах в выписке не имеется. С учетом изложенного, излишне уплаченные суммы по оплате коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением ТСЖ, а учитываются в счет будущих платежей. Излишне уплаченные суммы, по смыслу закона, а также договора управления, подлежат выплате собственнику жилого помещения только при расторжении договора управления. В данном случае договор не расторгнут.

Дополнительным решением суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284,30 руб. и штраф в размере 94,65 руб.Полагаем, что в данном случае, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении не содержится требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а имеется требование о выплате неустойки по закону о защите право потребителей, что не идентично по своей природе процентам по 395 ГК РФ.В отношении взыскания штрафа в сумме 94,65 руб. возражаем по основаниям, указанным выше, так как на требования истца закон о защите право потребителей не распространяется, о чем также указано в тексте дополнительного решения непосредственно судом.

Истец Боровиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Отрадное» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

В п. п. 9, 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года __ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-    плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего
имущества в многоквартирном доме);

-    плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми
коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с чем, в соответствии с указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лицу, осуществившему оказание услуг, должна быть произведена оплата.

Мировым судьей установлено, что истец Боровиков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ТСЖ «Отрадное» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги

Из Акта проверки ГЖИ по Новосибирской области __ от 02.07.2021 следует, что 04.03.2021 ТСЖ «Отрадное» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в части начисления Боровикову А.В. платы за жилищно-коммунальные услуги. Предписание ГЖИ по Новосибирской области выполнено ТСЖ «Отрадное» в полном объеме в установленный в предписании срок.

В процессе рассмотрения дела по запросу суда ответчиком представлены выписки по лицевому счету истца, из которых следует, что у него имеется переплата за февраль, март 2021 года: ЭЭ - КР (СОИ) в размере 380,52 руб., ХВС- КР (СОИ) в размере 326,15 руб., водоотведение - КР (СОИ) в размере 33,97 руб., отопление в размере 8 225,90 руб., а всего в размере 8 966,54 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, а также расчеты, мировой судья пришел к выводу о том, что на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за коммунальные услуги за февраль, март 2021 года размере 8 966,54 руб., данную сумму мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца. При этом мировой судья указала, что факт оплаты указанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами, в которых имеется указание на период, за который произведены оплаты и наименование конкретных услуг. Возражения ответчика о том, что у истца имеется задолженность, в размере 17 800 руб., в отношении которой заявлены исковые требования, доказательствами не подтверждены. Соответственно, оснований для распределения денежных средств в сумме 8 966,54 руб. на задолженность, наличие которой не подтверждено, не имеется.

Определяя сумму в размере 8 966,54 руб. мировой судья руководствовалась выпиской по лицевому счету за март 2021 г. /л.д. 105/, при этом из суммы переплаты была вычтена сумма задолженности.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку ответчиком встречных требований не было заявлено, оснований для зачета встречных требований не имелось, размер задолженности истца перед ответчиком судом не устанавливался, в связи с чем, мировой судья не должна была разрешать вопрос о взыскании неосновательного обогащения с учетом наличия задолженности.

Из представленных двух платежных документов за февраль 2021 года и март 2021 года, заверенных ответчиком, а также двух выписок по лицевому счету, следует, что ответчиком был произведен перерасчет и определена следующая переплата: за февраль 2021 года: ХВС-КР (СОИ) – 274,84 руб., Водоотведение – КР (СОИ) – 78,98 руб., Отопление – 3012,75 руб.; за март 2021 году был произведен перерасчет на сумму: ЭЭ-КР (СОИ) – 536,56 руб., ХВС-КР (СОИ) – 81,34 руб., Отопление – 6317,38 руб., Горячая вода - подогрев – 1739,99 руб., всего на сумму 12041,84 руб. Данная сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения./л.д. __

Довод ответчика о том, что данная сумма не может являться неосновательным обогащение, т.к. в конце года будет производиться перерасчет, суд расценивает критические, поскольку на данную сумму ответчиком услуги истцу не оказывались, удержание данной суммы на счете ответчика, фактически лишает истца права использовать свое имущество по его усмотрению. Удержание с истца данной суммы не имеет правового обоснования, удерживается ответчиком без законных оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «о защите прав потребителей» распространяется.

Ответчик оспаривает решение мирового судьи от 22.09.2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда ссылаясь на то, что поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», как следствие не подлежит взысканию моральный вред. С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку как правильно указала мировая судья, ТСЖ «Отрадное» оказывает истцу услуги по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом, по начислению, истец является потребителем данных услуг. Истец обращался к ответчику с заявление о возврате суммы переплаты, ответчиком данное заявление было оставлено без удовлетворения. Ответчиком некорректно произведены расчеты за оказанные услуги, что привело к нарушению имущественных прав истца как потребителя услуг, таким образом, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, размер компенсации мировым судьей определен с учетом соразмерности нарушенному праву и отвечает принципу разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие некорректно произведенных расчетов ответчиком. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая возражения ответчика в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы переплаты было основано не на положениях Закона «О защите прав потребителей», штраф на указанную сумму начислению не подлежит, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части начисления штрафа, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна рассчитываться исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда, а именно половина от указанной суммы, что составляет сумму штрафа равную 1000 руб.

Таким образом, с учетом изменения решения мирового судьи от 22.09.2021 г., с ТСЖ «Отрадное» в пользу Боровикова А. В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12041,84 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 15041,84 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение от 22.09.2021 г. в части взыскания госпошлины, размер госпошлины подлежит исчислению исходя из взысканной суммы 12 041,84 руб. и составляет 481,67 руб., данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи от 22.09.2021 г. оставить без изменения.

Истец и ответчик обжалуют дополнительное решение мирового судьи от 19.10.2021 г.

При вынесении дополнительного решения мировым судьей было установлено следующее: между сторонами имеются правоотношения, основанные на договоре оказания услуг и подпадающие под действие Закона «О защите прав потребителей», в частности по оказанию коммунальных услуг.

При этом, мировая судья нашла необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорную денежную сумму, поскольку судом установлено, что ответчик не осуществлял в пользу истца оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, отказ в возврате денежных средств или в осуществлении перерасчета не является таким действием, как оказание услуги ненадлежащего качества в связи с чем к данным денежным средствам необходимо применять законодательство о неосновательном обогащении, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи обоснованным, как следует из искового заявления, истец определяет правовую природу взыскиваемой суммы переплаты как неосновательное обогащение, при этом ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ. Суд данный довод истца поддержал, на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика сумму переплаты. Таким образом, переплата была взыскана не на основании положений Закона «О защите прав потребителей», а на основании положений гл. 60 Гражданского кодекса, в силу чего, оснований для взыскания неустойки с ответчика на основании ст. 22-23 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Вместе с тем, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что фактически требования истца направлены на применение к ответчику норм, устанавливающих ответственность за не возврат истцу денежных средств.

С учетом того, что решение мирового судьи от 22.09.2021 г. изменено в части взыскания суммы переплаты, дополнительное решение от 22.10.2021 г. так же подлежит изменению в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

12041,84 руб. х 32 дн. (14.05.2021 - 14.06.2021) х 5% / 365 = 52,79 руб.;

12041,84 руб. х 41 дн. (15.06.2021 - 25.07.2021) х 5,5% / 365 = 74,40 руб.;

12041,84 руб. х 49 дн. (26.07.2021 - 12.09.2021) х 6,5% / 365 = 105,08 руб.;

12041,84 руб. х 10 дн. (13.09.2021 - 22.09.2021) х 6,75% / 365 = 22,27 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 254 руб. 54 коп.

Довод истца о том, что судом безосновательно определен период, за который взысканы проценты, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировой судья рассматривала период, заявленный истцом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

С учетом того, что суммы процентов за пользование чужими денежными средства взыскана не на основании положений Закона «О защите прав потребителей», сумму штрафа на указанную сумму начислению не подлежит. В данной части суд изменяет дополнительное решение и исключает вывод о взыскании штрафа.

Таким образом, дополнительное решение мирового судьи от 19.10.2021 г. подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254,54 руб.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи от 22.09.2021 г., дополнительное решение мирового судьи от 19.10.2021 г. подлежат изменению, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 22.09.2021г. изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы штрафа, суммы госпошлины:

Взыскать с ТСЖ «Отрадное» в пользу Боровикова А. В. неосновательное обогащение в размере 12041,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 15041,84 руб.

Взыскать с ТСЖ «Отрадное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 481,67 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 22.09.2021 г. оставить без изменения.

Дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2021 г. изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и исключить вывод о взыскании штрафа:

Взыскать с ТСЖ «Отрадное» в пользу Боровикова А. В. неосновательное обогащение в размере 254,54 руб.

Апелляционная жалоба истца Боровикова А.В. подлежит частичному удовлетворению, Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Отрадное» подлежит частичному удовлетворению.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев