Решение по делу № 33-4498/2020 от 12.05.2020

Судья Чернобровин В.Н. Дело № 33-4498/2020

Дело №2-482/2020

УИД 52RS0006-02-2019-004182-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истцов – Мокринского А.В., представителя ответчика – Тютяевой Е.В., прокурора Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Ивана Семеновича, Сафроновой Зинаиды Александровны, Сафроновой Татьяны Александровны, Сафронова Кирилла Александровича к ПАО «Завод «Красное Сормово» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Завод «Красное Сормово» на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате несчастного случая на производстве от 28.08.2019 их сын, муж и отец скончался 30.08.2019. Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. каждому.

Истец Сафронов И.С. 23.01.2020 скончался и определением суда от 11 февраля 2020 года производство по делу по его иску прекращено.

Сафронова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Сафронова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Сафронов К.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу Сафроновой З.А. компенсация морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., в пользу Сафроновой Т.А. – компенсация морального вреда 1500000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., в пользу Сафронова К.А. – компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Завод «Красное Сормово» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом не дана оценка действиям самого потерпевшего, указано на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, что учтено судами не было, использование вопреки требованиям установленной техники безопасности при проведении электросварочных работ оборудования, не предназначенного и неиспользуемого для данного вида работ, безусловно свидетельствует о грубой неосторожности самих погибших.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО12 является сыном Сафроновой З.А. (л.д.17 свидетельство о рождении), мужем Сафроновой Т.А. (л.д.19 свидетельство о заключении брака), отцом Сафронова К.А., [дата] года рождения, (л.д.18 свидетельство о рождении).

ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Завод «Красное Сормово», работал в должности сборщика корпусов металлических судов с [дата].

[дата] в помещении подруливающего устройства строящегося сухогруза проекта «RSD59» на территории работодателя произошло возгорание, в результате чего ФИО12, исполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору, получил телесные повреждения в виде отравления продуктами горения, ожоги П-Ш степени лица, волосистой части головы, шеи, туловища, промежностей, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей на площади 98% поверхности тела, ожог дыхательных путей, в результате чего развилась ожоговая болезнь с последующим развитием ожогового шока и [дата] ФИО12 скончался в результате полиорганной недостаточности, резвившейся в результате полученных телесных повреждений, что подтверждается Актом №8/3 о несчастном случае на производстве (л.д.5-12), постановлением о возбуждении уголовного дела [номер] от [дата] (л.д.13-14), заключением о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве (л.д.15), актом о расследовании группового несчастного случая (л.д.41-50), заключением эксперта (л.д.55-71).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что смерть Сафронова И.С. наступила в результате повреждений, полученных при исполнении последним трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что на стороне работодателя ПАО «Завод «Красное Сормово» возникла обязанность по компенсации морального вреда в связи со смертью работника и правомерно произвел взыскание указанных выше сумм.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, а также доводы ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном размере денежной компенсации морального вреда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Кроме того, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе указано, что заключением эксперта по проведенной пожарно-технической судебной экспертизе №210 по уголовному делу [номер] по факту возгорания, произошедшего 28.08.2019, установлено, внутри помещения подруливающего устройства располагались резиновые рукава от газового резака, самого резака внутри помещения и на концах рукавов не располагалось, концы рукавов были свободны и не заглушены. Вторые концы рукавов находились у главного поста, расположенного по правому борту строящегося сухогруза на стене помещения цеха. При этом концы рукавов к распределительному устройству подачи горючего газа и кислорода на момент осмотра присоединены не были, момент, в который произошло их отсоединение, не установлен. Перед началом проведения работ по монтажу швеллеров крепления подруливающего устройства никаких резиновых шлангов, расположенных в помещении подруливающего устройства, не располагалось, соответственно, не исключает вероятность использования и подсоединения рукавов к распределительному устройству газового поста цеха непосредственно перед возникновением горения и в случае отсутствия в этот момент горелки или заглушек на концах резиновых рукавов могло произойти истечение горючего газа, используемого при резке металла при помощи газового резака. Причиной произошедшего пожара считается воспламенение газовоздушной смеси от искр, возникших в момент проведения электросварочных работ в помещении подруливающего устройства. Использование, вопреки требованиям установленной техники безопасности при проведении электросварочных работ оборудования, не предназначенного и неиспользуемого для данных видов работ, свидетельствует, по мнению, апеллянта, о наличии грубой неосторожности погибших.

В данном случае следует отметить, что погибший работал в должности сборщика корпусов металлических судов. В день возгорания он совместно со слесарем-монтажником ФИО13 и электросварщиком ручной сварки ФИО14 был направлен мастером ФИО15 в первый блок помещения подруливающего устройства для выставления и приваривания двух швеллеров распределения электродвигателя и приваривания бонки заземления электродвигателя и шести подвесок гидравлики подруливающего устройства.

Доказательств того обстоятельства, что именно в результате действий ФИО16 использовалось оборудование, не предназначенное и неиспользуемое для данных видов работ, в материалы дела ответчиком, в нарушение положений стать и 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично размер ущерба возмещен истцам в размере 990000 руб., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

Сумма 790000 руб. и сумма 200000 руб. выплачены Сафроновой Т.А. в связи с похоронами в соответствии с положениями п.7.14 коллективного договора на 2017-2019 г.г. (л.д.87 приказ гендиректора [номер] от [дата], л.д.88 приказ [номер] от [дата]) (л.д.89 платежное поручение, л.д.92 платежная ведомость).

Таким образом, указанные суммы выплачены не в качестве сумм компенсации морального вреда, а в рамках исполнения обязательства по коллективному договору.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи