Решение от 09.08.2022 по делу № 2-2/2022 от 10.01.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001616-20

Производство № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                         09 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Ивановой Н.В.,

при секретаре                                                             Сибиркине В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонена Константина Владимировича к Маслюку Сергею Николаевичу, Маслюк Анне Викторовне о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонен Константин Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам Маслюку Сергею Николаевичу и Маслюк Анне Викторовне о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 156 550,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 331,0 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8 000,0 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 02.12.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «КИА РИО» (г/н. №...), под управлением Маслюка С.Н., и транспортного средства Антонен К.В. марки «Тойота Камри» (г/н.№...), под управлением Антонен А.А. Постановлением от 23.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано разрешать в гражданском судопроизводстве. Со слов участников ДТП фактически установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Транспортное средство Антонен К.В. застраховано по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №...), а гражданская ответственность водителя Маслюк С.Н. и собственника Маслюк А.В. по договору ОСАГО не застрахована. В связи с произошедшим ДТП автомобилю «Тойота Камри» (г/н.№...) причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 313 100,0 руб., что подтверждается заключением эксперта-техника №.... При обоюдной вине стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 50 % от всей стоимости (156 550,0 руб.). Поскольку ответчики не осуществили страхование транспортного средства, он лишен права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. При отсутствии Полиса ОСАГО на транспортное средство КИА РИО можно сделать вывод об отсутствии законных оснований для владения транспортным средством Маслюк С.Н., что возлагает ответственность дополнительно на Маслюк А.В., которая как собственник не осуществила страхование своего транспортного средства.

Истец Антонен К.В. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика (т.2 л.д.125). Указала, что эксперт не смог прийти к выводу, что стало непосредственной причиной ДТП. Оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили ПДД, однако, кто пользовался приоритетом в спорной дорожной ситуации, установить не представилось возможным, что указывает на обоюдную вину водителей в ДТП. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования Антонен К.В. в полном объеме.

Ответчик Маслюк С.Н. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что двигался в сторону Новобайдаевки по ул.....г....., видимость была хорошая, было светло и сухо на дороге. Он начал совершать маневр обгона, увидел, что перед ним примерно за два автомобиля до его транспортного средства появился автомобиль Тойота Камри с включенным сигналом поворота налево, тормозить он не стал, так как считал себя главным, и полагал, что водитель Тойота Камри тоже намерена совершать обгон потока. Свою вину не признает, считает, что в ДТП виновна исключительно водитель Антонен А.А., которая не посмотрела в левое зеркало и выехала прямо перед ним, что спровоцировало ДТП. Постановление инспектора ГИБДД он не обжаловал, обратился в страховую компанию ответчика - АО «АльфаСтрахование», получил 50% страхового возмещения около 70 000 рублей, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. То, что автомобиль «КИА РИО» был приобретен в период брака с Маслюк А.В., не оспаривает, пользовались транспортным средством с супругой совместно, она добровольно передавала ему ключи от автомобиля. Также они совместно осуществляли уход за автомобилем, несли расходы по его содержанию.

Представитель ответчика Маслюк С.Н. - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.108-109). Дополнительно указал, что в рамках рассматриваемого дела вина водителя Маслюк С.Н. достоверно установлена не была, считает, что нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД Антонен А.А. исключает нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД Маслюком С.Н. С учетом этого не может быть установлена и обоюдная вина участников ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалы дела доказывают исключительную вину водителя Антонен А.А.

Ответчик Маслюк А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль «КИА РИО» (г/н. №...) был приобретен ею и ее супругом Маслюк С.Н. в период брака, находился в их совместном пользовании, они совместно осуществляли уход и обслуживали автомобиль.

Третье лицо Антонен А.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя истца, суду пояснила, что 02.12.2020 года она ехала по ул.....г..... на АЗС №.... Заблаговременно показав сигнал указателем левого поворота, она снизила скорость примерно до 5 км/ч, посмотрела в левое зеркало, полоса была свободная, то есть она, убедившись в безопасности маневра, начала совершать маневр поворота налево. В это время неожиданно для нее в ее транспортное средство въехал автомобиль ответчика. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, после чего ее транспортное средство развернуло в противоположную сторону. Ответчик резко выехал по полосе встречного движения и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Однако поскольку и в ее действиях зафиксированы нарушения пунктов правил дорожного движения, вина в ДТП считается обоюдной. Просит учесть, что Маслюк С.Н. изначально не оспаривал постановление инспектора ГИБДД, то есть он согласился с обоюдной виной участников ДТП, получил 50% страховой выплаты, воспользовавшись услугами страховой компании истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что 02.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio» (г/н.№...), под управлением водителя Маслюка Сергея Николаевича, и автомобиля марки «Toyota Camry» (г/н.№...), под управлением водителя Антонен Анастасии Андреевны, что прослеживается из приложения к процессуальному документу (т. 1 л.д. 9, 10).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки «Toyota Camry» (г/н. №...) является Антонен Константин Владимирович (т. 1 л.д. 84-84 об., 85).

Согласно карточке учета ТС, транспортное средство марки «Kia Rio» (г/н. №...) с .. .. ....г. и по состоянию на .. .. ....г. зарегистрировано на имя Маслюк Анны Викторовны (т. 1 л.д. 219).

Гражданская ответственность Антонена К.В. застрахована в                           АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №..., гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована (прослеживается из общедоступных данных РСА), доказательств обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 118).

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку от 23.12.2020 года (т. 1 л.д. 8-8об.); постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Инспектор пришел к выводу, что установить нарушение ПДД кем-либо из водителей не представляется возможным, поскольку объяснения водителей противоречат друг другу, запись с камеры наружного наблюдения не позволяет определить положение транспортных средств перед столкновением, а также само место столкновения, автомобильные регистраторы у участников отсутствуют.

Из объяснений Антонен А.А. и Маслюк С.Н. относительно механизма произошедшего 02.12.2020 года в 16:50 часов на ул.....г..... дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела и содержания записи с камер наружного наблюдения, которые в ходе судебного заседания также обозревались судом, следует, что водитель Антонен А.А., двигаясь 02.12.2020 года в 16:50 часов по ул.....г..... со стороны ул. ул.....г....., в направлении АЗС №... ООО «Перекресток Ойл», включив указатель поворота, начала маневр поворота налево на АЗС, не заняв соответствующее крайнее левое положение, нарушив своими действиями п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель Маслюк С.Н., двигаясь 02.12.2020 года в 16:50 часов по ул.....г..... в направлении ул.....г..... в левой полосе, начал маневр обгона, не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, своими действиями нарушив п.п. 9.1, 11.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8, 65-71).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин ДТП.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» эксперт ФИО11 не смог по представленным документам дать ответ на вопрос о том, действия какого водителя являются причиной возникновения ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортным средствам. Приоритет на движение ТС не установлен. Эксперт дал оценку действиям водителей, так, Антонен А.А. не должна создавать опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения, следовательно, с технической точки зрения, ее действия не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной столкновения. Действия Маслюк С.Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и также могли послужить причиной столкновения (т. 2 л.д. 46-61).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисов Г.А. экспертное заключение поддержал, пояснив, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в части места ДТП, исходных данных ДТП, пояснений сторон, с учетом проведенных исследований, установить достоверно версию развития дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не представилось возможным. Им были указаны пункты ПДД, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения, однако кто из водителей был первым при совершении маневра, сказать невозможно.

Таким образом, судом установлено, что оба транспортных средств следовали в одном направлении в транспортном потоке, столкновение произошло в результате того, что водитель Маслюк С.Н. выехав из потока на полосу встречного движения, совершал обгон потока, а водитель Антонен А.А. выехала из потока и совершала поворот налево, при этом оба не убедились в безопасности своего маневра на дороге. Учитывая, что как для эксперта, так и из представленной на обозрение суда видеозаписи момента ДТП, определить, кто первый приступил к маневру, не представилось возможным, в то же время, как установлено в ходе судебного заседания, что каждый из водителей в случае соблюдений Правил дорожного движения – Антонен А.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, Маслюк С.Н. - требований пунктов 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, мог бы предотвратить столкновение.

Доказательств обратного сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность Маслюка С.Н. в нарушении им пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Маслюк С.Н. не выполнил требования указанных пунктов ПДД РФ, до начала обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Не учел, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Объективных и достоверных доказательств отсутствия в действиях ответчика указанных нарушений в материалы дела не представлено, и судом не добыто. Кроме того, ответчик в своих пояснениях указывал, что заранее, примерно за два автомобиля до транспортного средства Антонен А.А., увидел данный автомобиль, однако попыток торможения не предпринял, полагая, что имеет преимущество перед водителем Антонен А.А.

Поскольку действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает обоюдную вину водителей Антонен А.А. и Маслюка С.Н., признавая степень их вины в ДТП от 02.12.2020 года равной (по 50% за каждым).

Из материалов страхового дела №... прослеживается, что собственником транспортного средства «Kia Rio» (г/н.№...), реализовано право на получение половины страхового возмещения                    (л.д.72-74,76-77). На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 11.01.2021 года и платежного поручения №... от 12.01.2021 года, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в пользу Маслюк А.В. в сумме 73 000,0 руб. (т. 1 л.д.78,79).

Поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Маслюк С.Н.), собственник транспортного Антонен К.В. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

В связи с этим, за Антонен К.В. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных Органа ЗАГС, автомобиль приобретен Маслюк А.В. в период брака с Маслюком С.Н. (запись акта о заключении брака №... от .. .. ....г.), что в ходе судебного заседания также подтвердили ответчики, пояснив, что совместно пользовались транспортным средством, данных о расторжении брака либо соглашения о разделе имущества не выявлено (т. 1 л.д. 96).

Исходя из общих начал семейного законодательства, на данное движимое имущество, титульным собственником которого является Маслюк А.В., распространяется режим имущества супругов (совместной собственности). Данных, свидетельствующих о том, что Маслюк А.В., являясь собственником транспортного средства, обращалась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

По общедоступным данным РСА, ранее гражданская ответственность владельцев вышеуказанного транспортного средства была застрахована в установленном законном порядке в страховой компании Сибирский СПАС (страховой полис ХХХ №...), ответчик Маслюк С.Н. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.118).

Соответственно, ответчик Маслюк С.Н., в установленном законном порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности после истечения срока действия договора страхования, должен был принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последнего отсутствовали препятствия, учитывая, что собственник и водитель являются мужем и женой, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделал, стал использовать транспортное средство без оформления страхового полиса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник по своему усмотрению распорядился транспортным средством, передав его во владение и пользование ответчику Маслюку С.Н. и включив данного водителя в полис страхования, срок действия которого на момент ДТП истек, суд приходит к выводу, что ответчик Маслюк С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Kia Rio» (г/н.№...). Соответственно ответчик Маслюк С.Н. управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях. Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты и не оспорены.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Маслюк А.В. не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений ответственность необходимо возложить на Маслюка С.Н., в удовлетворении требований к ответчику Маслюк А.В. суд отказывает.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 02.12.2020 года, Антонен К.В. обратился в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «Арс».

Согласно заключению эксперта-техника №... от 04.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства «Toyota Camry» (г/н.№...) по состоянию на 02.12.2020 года составляет 313 100,0 руб. (т. 1 л.д.12-43).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от 04.02.2021 года, выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от 04.02.2021 года, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление обоюдной вины участников ДТП, отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности «Kia Rio» (г/н.№...), с ответчика Маслюка С.Н. в пользу Антонен К.В. подлежит взысканию ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» (г/н.№...) без учета износа в размере 156 550,0 руб. (50 % от 313 100,0 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения судом имущественных требований Антонена К.В., с ответчика Маслюка С.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при обращении в суд расходы за проведения независимой оценки в сумме 8 000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 331,0 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 5, 11), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Маслюка С.Н. Расходы по проведению экспертизы составили 22000 руб. (т. 2 л.д. 62). Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена ответчиком. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маслюка С.Н. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.....░..... ░░░5 ░░.....░..... (......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.....░..... ░░░5 ░░.....░..... (......., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 550,0 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,0 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 331,0 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.....░..... ░░░5 ░░.....░..... ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░ 4220043078, ░░░ 422001001 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2022 ░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░