Решение по делу № 2-662/2020 от 16.12.2019

УИД 38RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

с участием представителя ответчика – М.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к О.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к О.И.А., в котором в обоснование заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» указало, что **/**/**** по адресу: трасса Р 258, 333 км., р-н .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 5490-S5» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №.

Согласно административному материалу, водитель О.И.А., управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» (государственный регистрационный номер» У648КК03) нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО № Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1572281 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Истец просит за вычетом установленного лимита ответственности в размере 400000 рублей взыскать с ответчика суму в размере 1 172 281,00 руб. – в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14061 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик О.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика М.К.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Дополнительное указал, что заявленный размер причиненного транспортному средству КАМАЗ 5490-S5» (государственный регистрационный номер №) завышен. С учетом заключения эксперта, доказательств, представленных в материалы дела, застрахованного риска гражданской ответственности ответчика, полагал подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 522 000 рублей.

Третьи лица О.А.И., Г.Н.К., а также представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ТК САФ КОМ ТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: трасса Р258, 333 км., р-н .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности О.А.И. под управлением О.И.А. и автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ООО ТК САФ КОМ ТРАНС под управлением Г.Н.К. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 10).

Как следует из представленного материала дела об административном правонарушении в отношении О.И.А. предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от **/**/**** О.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из указанного постановления следует, что **/**/**** в 12.30 мин. на 333 км. трассы Р-258 в районе .... О.А.И. управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.5, 9.1., 10.1 ПДД, управлял автомашиной в условиях снегопада, допустил занос машины, совершил столкновение со встречной автомашиной «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком Х325ХС116 под управлением Г.Н.К. (л.д. 143).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком №

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Автомобиль «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком № застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта № № (Л.д. 5).

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 572 281,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (Л.д. 4).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признала.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АЭ ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» О.А.А. определены повреждения, полученные транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** по адресу: трасса Р258, 333 км., р-он ..... Также экспертом установлено соответствие этих повреждений обстоятельствам указанного ДТП.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № полученных при ДТП, произошедшего **/**/**** – 922000 рублей без учета износа, 740500 рублей с учетом износа.

Суд принимает заключение судебной экспертизы №АЭ как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца частично о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации 522 000 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 922 000 руб., установленной заключением судебной экспертизы и страховым возмещением в сумме 400 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 8420 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к О.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с О.И.А. в пользу АО «Согаз» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 522000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к О.И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда

Судья: К.Н. Борзина