Решение по делу № 1-227/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-227/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002885-67

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Ессентуки                               21 августа 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

при секретаре - Бенько А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

обвиняемого - Иванова В.В. и его защитника - адвоката Карамысличенко С.Л., представившего ордер № Н 299236 от 18.07.2023 года и удостоверение № 379 от 22.11.2002 года,

потерпевшей - Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании в порядке особого производства рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Владимира Васильевича, родившегося 03 мая 1987 года в г. Ессентуки Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В., 15 февраля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры со своей матерью Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, действуя умышленно, вооружился находящимся в комнате предметом, т.е. взял в руку пластиковую бутылку с воспламеняющейся жидкостью, после чего, используя её в качестве оружия, вылил содержащуюся в бутылке жидкость по запаху схожую со спиртом на Потерпевший №1, при этом заведомо понимая, что причинение телесных повреждений в виде ожогов тела причинят потерпевшей особые страдания в связи с сильной болью при возгорании и мучении в связи с длительной болью от термических повреждений, при помощи имевшейся у него газовой зажигалки, которую он также применил как предмет, используемый в качестве оружия, совершил поджог Потерпевший №1, и вследствие возгорания, потерпевшей были причинены телесные повреждения, в виде термического ожога лица, волосистой части головы, груди и правой верхней конечности II степени на общей площади 10-12% поверхности тела, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Иванов В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Карамысличенко С.Л. поддержал ходатайство подзащитного.

От потерпевшей Потерпевший №1 в материалах уголовного дела имеется заявление, согласно которого она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает, в прениях участвовать не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда, к подсудимому претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, предъявленное Иванову В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По данному уголовному делу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату в присутствии участников процесса заявила об изменении Иванова В.В. обвинения по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд в данном случае связан позицией прокурора, а обвинение, о переквалификации на которое просил государственный обвинитель более мягкое, чем предъявленное органами предварительного следствия, действия Иванова В.В. суд квалифицирует по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову В.В. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Иванову В.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд полагает необходимым назначить Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применение ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям, суд не находит возможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 82 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Владимиру Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Владимира Васильевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иванова Владимира Васильевича до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающее возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающей право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: