Решение по делу № 33-3595/2020 от 23.01.2020

Судья Исмагилова В.А.                         УИД 16RS0049-01-2019-006066-98

№ 2-4862/2019

№ 33–3595/2020

учет № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Р.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

в иске Булатову Р.З. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов Р.З. обратился к АО «ЮниКредитБанк», ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2017 года между ООО СК «Кардиф» и Булатовы Р.З. был заключен договор страхования ...., страховая премия составила 120 174 рубля 73 копейки. Заключение договора страхования, как считает истец, было навязано банком при получении кредита на сумму 1 335 274 рубля 73 копейки в АО «ЮниКредитБанк».

В пункте 21 индивидуальных условиях потребительского кредитования содержится поручение на перевод заемных денежных средств по договору .... от 28 февраля 2017 года, тогда как дата договора страхования указана 28 февраля 2017 года; цель использования заемщиком потребительского кредита указана как оплата страховой премии по договору за № Л642 от 28 февраля 2017 года.

На официальном сайте банка размещена информация о сотрудничестве между ответчиками, согласно которой Банк вправе получать вознаграждение от страховой компании в зависимости от размера страховых сборов. Следовательно, навязывая услуги страхования, банк получает экономическую выгоду.

25 июля 2019 года истец обратился в ООО СК «Кардиф» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

16 августа 2018 года обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Страховых случаев на период действия договора не было.

На основании изложенного Булатов Р.З., ссылаясь на положения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с АО «ЮниКредитБанк» и ООО СК «Кардиф» уплаченную страховую премию по договору страхования .... от 28 февраля 2017 года в размере 120 174 рубля 73 копейки и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель Булатова Р.З. – Гайдельшинов И.Ф. увеличил исковые требования и просил также взыскать с АО «ЮниКредитБанк» и ООО СК «Кардиф» неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 12 августа 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 284 814 рублей 11 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель Булатова Р.З. – Гайдельшинов И.Ф. исковые требования поддержал к АО «ЮниКредитБанк», от поддержания требований к ООО СК «Кардиф» отказался как к ненадлежащему ответчику.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Булатова Р.З. к АО «ЮниКредитБанк» и ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа прекращено в части исковых требований Булатова Р.З. к ООО СК «Кардиф».

Представитель АО «ЮниКредитБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка вручена представителю Банка 6 ноября 2019 года), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований Булатова Р.З.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением Булатов Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность принятого судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Булатов Р.З. указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что его подпись в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита не совпадают с его действительной подписью.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года Булатов Р.З. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства Audi A6 в ООО «АЦ Казань», представил анкету, заявление о согласии добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф» по программе «Лайт».

28 февраля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Булатовым Р.З. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 335 274 рубля 73 копейки сроком до 27 января 2023 года под 12,90% годовых.

Из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласился с ними, следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля Audi A6 и страховой премии в сумме 120 174 рубля 73 копейки по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности .... от 28 февраля 2017 года.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подписанием Индивидуальных условий поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет, а именно:

осуществить перевод 1 215 100 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «АЦ Казань», назначение платежа - оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года (Audi);

осуществить перевод 120 174 рубля 73 копейки с текущего счета заемщика в пользу ООО СК «Кардиф» - оплата по договору страхования .... от 28 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года между ООО СК «Кардиф» (страховщик) и Булатовым Р.З. (страхователь (застрахованное лицо) заключен договор страхования ...., по условиям которого Булатов Р.З. застрахован в соответствии с Правилами страхования от несчастного случая и болезней № 2 от 16 мая 2016 года. В соответствии с условиями договора страхования, по всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а случае смерти застрахованного лица – его законные наследники; срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая премия составляет 120 174 рубля 73 копейки.

По состоянию на 16 февраля 2018 года заемщик свои обязательства по договору потребительского кредита от 28 февраля 2017 года исполнил в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что Булатов Р.З. направил в адрес ООО «СК Кардиф» претензию о расторжении договора страхования .... от 28 февраля 2017 года и возврате уплаченной страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценкой доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, соглашается и оснований считать их неправильными не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора потребительского кредита имело место навязывание Булатову Р.З. услуг договора страхования, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», пункт 2 статьи 7 которого предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Центрального Банка Российской Федерации (пункт 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных норм права следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика и, в случае неприемлемости условий договора потребительского кредита в части заключения договора страхования, не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Между тем, Булатов Р.З. обращаясь в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, а в последствии, при ознакомлении с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и их подписании, а также подписании договора страхования .... от 28 февраля 2017 года, собственноручно подписал их, что подтверждает добровольное принятие им на себя обязательств по заключению договора страхования и уплаты страховой премии.

Таким образом, доказательств навязывания истцу при заключении договора потребительского кредита услуги по страхованию жизни и здоровья материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении договора потребительского кредита, то есть имело место, запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы жалобы о том, что договор страхования заключен с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением), отсутствие филиала либо представительства ООО «СК Кардиф» в г. Казань, сотрудничества банка и страховой компании, а также получение банком вознаграждения от страховой компании, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что подпись Булатова Р.З. в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита не совпадают с его действительной подписью, несостоятельна, поскольку истцом и его представителем ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности Булатову Р.З. в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не заявлялось; договор потребительского кредита по указанному основанию не оспаривался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должны быть разрешены заявленные требования не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от29 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи