Решение по делу № 2-543/2017 от 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Нечаевой С.А.,

с участием истца Антипина А.Р.,

ответчика Антипина А.А.,

представителя третьего лица Темниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/17 по исковому заявлению Антипина Александра Робертовича к Антипину Александру Александровичу, Антипину Олегу Александровичу, Антипину Денису Александровичу, Вухрер Екатерине Валерьевне, Демиденко Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин А.Р. обратился с исковым заявлением к Антипину А.А., Антипину О.А., Антипину Д.А., Вухрер Е.В., Демиденко Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Антипин А.Р. является нанимателем вышеуказанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой инспектора администрации Подымахинского сельского поселения на регистрационном учете в данном жилом помещении значатся Антипин А.А., Антипин О.А., Антипин Д.А., Вухрер Е.В., Демиденко Н.В., которые в квартире не проживают длительное время. Ответчики вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по договору найма не исполняют. Членами семьи истца, ответчики Демиденко Н.В. и Вухрер Е.В. никогда не являлись. Ответчики Антипин А.А., Антипин О.А., Антипин Д.А. проживают по другим адресам на постоянной основе, выехали из жилого помещения добровольно. Со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

Определением суда от 24.04.2017г. произведена замена третьего лица администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на администрацию Усть-Кутского муниципального образования.

Определением суда от 15.05.2017г. прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Антипин А.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Антипин А.А. в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству.

Представитель третьего лица - администрации Усть-Кутского муниципального образования по доверенности, Темникова Н.Б., в судебном заседании возражений по иску не представила.

Ответчик Демиденко Н.В. в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, ей разъяснены и понятны последствия признания иска. Признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству.

В судебное заседание не явились ответчики Антипин О.А., Антипин Д.А., Вухрер Е.В., о причине неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Антипин А.Р. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали. Ответчики Демиденко Н.В. и Вухрер Е.В. длительное время не проживают в <адрес>, живут в <адрес>. Вухрер Е.В. вышла замуж, проживает с мужем и детьми. Ответчики Антипин Д.А. и Антипин О.А. также не проживают в спорном жилом помещении, более десяти лет назад выехали из квартиры и в настоящее время постоянно проживают за пределами <адрес>, адрес места проживания неизвестен.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных Антипиным А.Р. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Совета Подымахино, Антипину А.Р. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: жена – Антипина Е.А., сын – Антипин О.А., сын – Антипин А.А., сын- Антипин Д.А.

Антипина Е.А. умерла 17.11.1996г., что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом УКМО, с одной стороны, и Антипиным А.Р., с другой стороны, заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. Ответчики в договоре социального найма жилого помещения отсутствуют.

Согласно справке администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) от 13.02.2017г., ответчики значатся на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой администрации Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) от 13.02.2017г., Демиденко Н.В. зарегистрирована, но не проживает в вышеуказанном жилом помещении. В августе 2006 года выбыла в <адрес>. Её дочь Демиденко (Вухрер) Е.В. также в августе 2006 года выбыла в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики не пользуются квартирой длительное время, выехали по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилье не является временным и вынужденным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов на содержание жилища, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, доказательств вынужденного характера выезда не представлено, ответчики выехали из спорного жилого помещения, имели реальную возможность проживать в нем, своим правом пользования жилым помещением не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняли.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что все последовательные действия ответчиков подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и их незаинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Признать Антипина Александра Александровича, Антипина Олега Александровича, Антипина Дениса Александровича, Вухрер Екатерину Валерьевну, Демиденко Наталью Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Антипина Александра Александровича, Антипина Олега Александровича, Антипина Дениса Александровича, Вухрер Екатерины Валерьевны, Демиденко Натальи Владимировны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 мая 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П.Григоренко