Решение по делу № 2-2296/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2296/2024

                            64RS0043-01-2024-002951-08

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца Шевченко С.П. - Исаковой С.И.,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Сокол-145» Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Софии Петровны к товариществу собственников жилья «Сокол-145», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция в Саратовской области о защите прав потребителя,

установил:

Шевченко С.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сокол-145» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, <адрес>,
<адрес>, принадлежащем Шевченко С.П. на праве собственности, произошел залив. Управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание вышеуказанного многоквартирного дома, является Товарищество собственников жилья «Сокол-145» (далее по тексту – ТСЖ «Сокол-145»). Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию указанного многоквартирного дома истцу причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮрСтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта имущества составила 203 220 руб. 86 коп. Стоимость проведения экспертного исследования согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 15 000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома в размере 203 220 руб. 86 коп.; стоимость экспертного исследования размере 15 000 руб.; моральный вред размере 30 000 руб.;

штраф в размере 124 110 руб. 41 коп.; расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 45 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Шевченко С.П. - Исакова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Сокол-145» Кулакова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Шевченко С.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу:
г. Саратов, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес> является ТСЖ «Сокол-145».

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ «Сокол-145» Мартьяновой В.М. и слесарем ТСЖ «Сокол-145» Деминым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Сокол-145» поступило сообщение о течи канализации по адресу: г. Саратов, <адрес>. В течении 20 минут, сотрудник прибыл в квартиру, на месте обнаружил течь в канализационном стояке, которую можно было ликвидировать с помощью ремонта. Кроме того, в квартире была заметна вода на полу, на что собственник пояснил, что снимал раковину и забыл закрыть стояк. Далее сотрудник перекрыл все стояки для прекращения дальнейшей течи. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Демин Ю.Ю. осуществил устранение течи по средствам наложения двух металлических хомутов.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, Шевченко С.П. обратилась к независимому эксперту ООО «ЮрСтройЭксперт».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей после залива, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 203 220 руб.
86 коп.

С целью определения причины произошедшего залива, и определения размера ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании характера выявленных повреждений внутренней отделки <адрес>, учитывая тот факт, что течь происходила по направлению сверху вниз вдоль стояка трубопровода водоотведения, причина произошедшего залива в помещении совмещенного санитарно-технического узла, в результате которой потребовался демонтаж (ремонт) элементов внутренней отделки стен и потолка, является разгерметизация стояка трубопровода водоотведения в виду длительной эксплуатации и коррозии металла трубопровода. На основании характера выявленных повреждений внутренней отделки напольного покрытия из ламината в жилой комнате <адрес>, учитывая совокупность вышеуказанных характеристик течения воды из различных инженерно- технических систем трубопроводов, отсутствия нарушений герметичности инженерно-технических систем ХВС и ГВС на момент проведения осмотра, отсутствия следов ремонта систем ХВС и ГВС, отсутствия в видеофайлах изображения иных участок квартиры и инженерно-технических систем, можно сделать вывод, что причинами произошедшего залива в помещении жилой комнаты, в результате которой повреждено напольное покрытие из ламината, являются следующие вероятностные причины: небрежное обращение с водой в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес>. № по
<адрес> в г. Саратов; кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов системы ХВС и ГВС (например гибких шлангов, подключенных смесителей, кранов) которое устраняется простым скручиванием элементов. Кроме того, стоит отметить, что выявленные повреждения напольного покрытия из ламината могли образоваться в виду длительной эксплуатации и естественного физического износа на ограниченных участках, в наиболее проходимых местах вблизи кухни и коридорной части помещения вдоль дверного проема санитарно-технического узла. Так как осмотр производился по истечении порядка 5-и месяцев, с момента произошедшего залива, а также, в виду отсутствия на момент осмотра дефектов инженерно-технических систем в <адрес>, отсутствия фото/видео изображения посредственно процесса залива помещений квартиры, с изображением участков внутренней отделки помещений жилой комнаты и санитарно-технического узла в мент залива, фиксации процесса движения воды из стояка трубопровода водоотведения непосредственно на внутреннюю поверхность пола, стен и иных объектов, экспертным путем установить однозначно и достоверно причину повреждений напольного покрытия из ламината в жилой комнате <адрес>,
<адрес> в г. Саратове, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения напольного покрытия из ламината в жилой комнате, наиболее вероятно не соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ, а именно утечке воды из стояка трубопровода водоотведения, в виду несоответствия характера течения воды изображенного на видеофайлах, характеру повреждений напольного покрытия. В результате исследования установлено, что необходимость в демонтаже керамической плитки стены, гипсокартонных листов (без сохранения материалов), демонтажа потолочного плинтуса (без сохранения материала), а также демонтажа и обратного устройства потолочного ПВХ полотна (с сохранением материала) соответствует обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно от утечки воды из стояка трубопровода водоотведения, т.к. для восстановления стояка трубопровода водоотведения, ранее скрытого за каркасом короба, потребовалось проведение демонтажных работ внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта помещения санитарно-технического узла в <адрес> по
<адрес> в г. Саратове составляет: 95 486 руб., 88 коп. Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия помещения жилой комнаты в <адрес> составляет:
63 261 руб. 10 коп.

В судебном заседании эксперты Козлов Н.А., Суетин А.С. выводы судебной экспертизы поддержали в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Сокол-145», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией
ТСЖ «Сокол-145», и вправе требовать именно от данного лица соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что
ТСЖ «Сокол-145», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года, к возникшим между истцом и
ТСЖ «Сокол-145» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает сумму, определенную экспертом в заключении судебной экспертизы, полагает правильным взыскать с ТСЖ «Сокол-145» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения санитарно-технического узла в <адрес> по
<адрес> в размере 95 486 руб., 88 коп., поскольку причина произошедшего залива в помещении совмещенного санитарно-технического узла является следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия помещения жилой комнаты в <адрес> в г. Саратове в размере
63 261 руб. 10 коп. суд не усматривает, поскольку повреждения напольного покрытия из ламината в жилой комнате, наиболее вероятно не соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно утечке воды из стояка трубопровода водоотведения, в виду несоответствия характера течения воды изображенного на видеофайлах, характеру повреждений напольного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коновалов Р.Р. пояснил, что проживает с истцом фактически в супружеских отношениях с 2022 года. На момент залива в квартире ни кого не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец и сообщила, что квартиру затопило. Когда пришел в квартиру, увидел по всему полу воду, которая была теплая, и не мог понять от куда она текла. Осмотрел гибкие соединения, позвонил сантехнику. Вода давлением не била, Вскрыли короб и обнаружили на трубе водоотведения были надломы. С лета по декабрь в квартире был характерный запах нечистот. По поводу запаха к ответчику не обращались. Сейчас стояк водоотведения заменен полностью.

Анализируя показания свидетеля Коновалова Р.Р., сопоставляя с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель фактически состоит в брачных отношениях, что может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Коновалова Р.Р. в качестве допустимого доказательства не принимаются судом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «Сокол-145», из которого следует, что собственник квартиры
№ отказал предоставить допуск к общему имущество многоквартирного <адрес> г. Саратова для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, доказательств того, что истец отказал в предоставлении доступа к стояку водоотведения, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств в материалы дела о принятых в установленном законом порядке мерах к ответчику в случае отказа в предоставлении общего имущества многоквартирного дома для осмотра, либо проведения работ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Сокол-145» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ТСЖ «Сокол-145» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере
5 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере
30 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

После предъявления настоящего искового заявления в суд и входе рассмотрения дела ответчиком меры, направленные на добровольное урегулирования спора приняты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ТСЖ «Сокол-145» требования не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей сумма штрафа в размере 50% от суммы, подлежащая исчислению судом для присуждения в пользу потребителя, составляет 50 243 руб. 44 коп., исходя из расчета ((95 486 руб. 88 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Представителем ответчика ТСЖ «Сокол-145» ходатайство о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 243 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., которые являлись для него необходимыми с целью определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 45 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также размере удовлетворения требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Олимп-Эксперт».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Учитывая объем удовлетворения исковых требования, положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере
47 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ТСЖ «Сокол-145» в размере 4 415 руб., из которых по требованию имущественного характера 4 115 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко Софии Петровны к товариществу собственников жилья «Сокол-145» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-145»
(ОГРН 1126450018320) в пользу Шевченко Софии Петровны (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95 486 руб. 88 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 243 руб. 44 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-145»
(ОГРН 1126450018320) в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-145»
(ОГРН 1126450018320) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17 сентября 2024 года.

Председательствующий                          Ю.Ф. Магазенко