Решение по делу № 33-59/2016 (33-4134/2015;) от 17.12.2015

судья Дурягина М.С. № 33-59-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Капелька Н.С.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.В. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Макаровой И.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 года, по которому постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Макаровой И.В. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад председательствующего судьи Самойленко В.Г., мнение по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ММУП «Эксплуатация – Сервис» - Клименко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макарова И.В. обратилась с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в общежитии по адресу: г. ..., ул. ..., дом *, комната *.

В связи с ненадлежащим содержанием дома управляющей организацией – ММУП «Жилэксплуатация», в январе 2015 года через межпанельный шов дома с улицы в ее комнату стали проникать осадки, в результате чего отслоились и деформировались обои в комнате.

Восстановительный ремонт жилого помещения оценен оценочной компанией «***» в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. Работы по ремонту межпанельного шва ответчик не произвел, причиненный материальный ущерб добровольно не выплатил.

Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Макарова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ММУП «Жилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на иск ответчик полагал рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ММБУ «Новые формы управления», ММУП «Эксплуатация-Сервис», Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макарова И.В. просит определение суда отменить как незаконное и возобновить рассмотрение дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что требование о взыскании ущерба заявлено ею после даты признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что заявленные ею требования относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр текущих платежей после вынесения судом решения и сдачи исполнительного листа конкурсному управляющему для включения в реестр кредиторов.

Также указывает на то, что для включения ее требований в реестр кредиторов необходимо стать взыскателем, а такой статус может быть ей придан только судебным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макарова И.В., ее представитель Мазуренко В.Н., представители ответчика ММУП «Жилэксплуатация», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ММБУ «Новые формы управления», Макаров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, прекратив в соответствии со статьей 220 Кодекса производство по делу.

При этом, установив, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области имеется дело по заявлению открытого акционерного общества «***» к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о признании несостоятельным (банкротом), суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 13.07.2015), предусматривающего в статье 126 абзаце 7 пункта 1, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно указал в определении суд, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Аналогичное разъяснение дано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (ред. от 06.06.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о возмещении вреда истец ссылалась на вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (межпанельных швов стен дома), в результате чего принадлежащая ей комната в январе 2015 года была залита водой. При этом, истец в качестве доказательства в подтверждение обоснованности иска привела в исковом заявлении акт № *, составленный ММБУ «Новые формы управления» от _ _ .02.2015 года, в котором указано на неудовлетворительное состояние межпанельных швов дома и необходимость управляющей организации ММУП «Жилэксплуатация» выполнить работы по приведению межпанельных швов в районе квартиры № * дома № * по улице ... в городе ... в надлежащее техническое состояние, приложив его к исковому заявлению.

Суд обоснованно признал, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, и по своей природе является денежным обязательством.

Вместе с тем, суд пришел в определении к неверному выводу о том, что данное денежное обязательство не относится к текущим платежам, поскольку принял во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда – январь 2015 года и дату вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии конкурсного производства - 04 февраля 2015 года (резолютивная часть решения), 11 февраля 2015 года (изготовлено мотивированное решение).

При этом, суд оставил без внимания, что законодатель в статье 5 ФЗ № N 127-ФЗ под текущими платежами понимает денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е., как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63, после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из дополнительных документов, исследованных судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А 42-3535/2014 вынесено судьей Арбитражного суда Мурманской области 22 мая 2014 года.

Принимая во внимание, что, как следует из заявления истца, залитие ее квартиры имело место в январе 2015 года, т.е. уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции в определении о том, что денежное обязательство не относится к текущим платежам и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Такого правового основания, предусмотренного статьей 220 абзацем 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия находит его подлежащим отмене согласно статьи 330 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 334 Кодекса, разъяснений, которые даны в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Макаровой И.В. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Первомайский районный суд г.Мурманска для его рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: