Решение по делу № 33-16911/2019 от 19.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам акционерного общества «ДОМ.РФ», А.о А. А., Амзаяна А. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску акционерного общества АКБ « Российский капитал» к А.у А. А., Александровской А. В., Амзаяну А. Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Александровской А. В. к акционерному обществу АКБ «Российский капитал» о признании договора поручительства незаключенным,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Кузнецову М.Н., ответчика Амзаяна А.Б., представителя ответчика Амзаяна А.Б. – Алексеенкову О.А., ответчика А.о А.А. – поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов иных жалоб, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков Александровского А.А., Александровской А.В. солидарно задолженность по договору поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛ3 от 03.02.2017 в сумме 126 072 371,92 руб., в том числе, просроченный основной долг 105 897 868,69 руб.; проценты 6 491 549,33 руб.; пени на просроченную ссуду 13 215 260,21 руб.; пени на просроченные проценты 460 309,71 руб.; комиссия 7 383,98 руб., взыскать с Амзаяна А.Б. задолженность по договору поручительства № 00-003/КП-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 в сумме 126 072 371,92 руб., в том числе, просроченный основной долг 105 897 868,69 руб.; проценты 6 491 549,33 руб.; пени на просроченную ссуду 13 215 260,21 руб.; пени на просроченные проценты 460 309,71 руб.; комиссия 7 383,98 руб., взыскать с Александровского А.А., Александровской А.В., Амзаяна А.Б. расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. в равных долях, взыскать с Александровского А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору № 00-003/KJ1-17-3B-2 о залоге векселя от 01.08.2017 - принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна», серия 002 № 02022017, вексельная сумма 14 066 000 руб., дата составления - 04.07.2017, место составления - г. Санкт-Петербург, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 066 000 руб., определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2017 между ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «Диарт» заключен Кредитный договор № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открыл ООО «Диарт» кредитную линию на срок по 01.02.2019 года с лимитом задолженности 130 000 000 рублей. Согласно п. 1.1 и п. 1.7 Кредитного договора, кредит предоставляется траншами. Первый транш предоставляется на рефинансирование задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк», срок пользования таким траншем 360 календарных дней. Второй и последующие транши предоставляются на финансирование хозяйственной деятельности, срок пользования такими траншами составляет 120 календарных дней. Транши не были своевременно возвращены в полном объеме, кроме того заемщиком не оплачены проценты за пользование кредитом за май 2018 года в сумме 1 201 627,30 руб., а также комиссия за резервирование кредитных ресурсов в сумме 3 875,76 руб. 06.06.2018 и 20.06.2018 в адрес ООО «Диарт» было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 7 календарных дней с момента получения требования по почте и телеграммой соответственно, указанное требование было оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Александровским А.А. заключен Договор поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017. В Договоре поручительства-1 имеется подписанное со стороны супруги Александровского А.А. - Александровской А.В. обязательство, по условиям которого Александровская А.В. приняла на себя обязательство по Договору поручительства солидарно со своим супругом. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Амзаяном А.Б. заключен Договор поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 года. По условиям п. 1.1 Договоров поручительства, Ответчики обязуются солидарно с ООО «Диарт» отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Диарт» его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 5.1, 5.1.2, 7.1 Договоров поручительства 1 и 2, поручительство выдано сроком до 01.02.2022 года. Учитывая нарушения обязательств со стороны ООО «Диарт», Истец 03.07.2018 направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Александровским А.А. заключен Договор № 00-003/КЛ-17-ЭВ-2 о залоге векселя от 01.08.2017 года. Предметом залога исходя из условий Договора залога является принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна» серия 002 № 02022017, весельная сумма 14 066 000 руб., дата составления - 34.07.2017, место составления - г. Санкт-Петербург, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 03.02.2019, место платежа по векселя г. Санкт-Петербург, залоговая стоимость 14 066 000 руб. Согласно п. 3.1 Договора залога, предмет залога оценен в размере 14 066 000 руб. Александровский А.А. был уведомлен о предстоящем обращении взыскания на предмет залога согласно п. 8.2 Договора залога. Указывая на то, что данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Александровская А.В. предъявила встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что не является поручителем по указанному договору, она договор не заключала, дала согласие только на заключение Александровским А.А. указанного договора поручительства по требованию самого Банка. Никаких обязательств по обеспечению кредитного договора № 00-003/KЛ-17-ПФЛ3 от 03.02.2017 Александровская А.А. на себя не принимала. В самом кредитном договоре предусматривается заключение договоров поручительства только с Александровским А.А., Амзаяном А.Б., Брейкиным Д.С. В п. 6.1.4 кредитного договора указано, что договор поручительства оформляется с Александровским А.А. с согласием супруги, составленным в простой письменной форме, подписанной в присутствии сотрудника банка или нотариальной форме. В связи с чем, полагала, что договор поручительства между Банком и Александровской А.А. является не заключенным, так как Александровская А.А. не принимала на себя обязательств по поручительству, не подписывала договор поручительства, стороны не согласовали все существенные условия договора поручительства, включая условия первоначального обязательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Александровского Артема Александровича, Амзаяна Арнольда Борисовича солидарно взыскана в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 105 897 868 рублей 69 коп., проценты в размере 6 491 549 рублей 33 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 4 000 000 рублей, пени на просроченные проценты 200000 рублей, комиссии в размере 7383 руб. 98 коп., а всего 116 596 802 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов вексель общества с ограниченной ответственностью «Русская поляна» серия 002 02022017, вексельная сумма 14 066 000 рублей, дата составления 04.07.2017г., место составления Санкт-Петербург, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 066 000 рублей.

С Александровского Артема Александровича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы в размере 36000 рублей.

С Амзаяна Арнольда Борисовича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Александровской Анастасии Владимировны о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворены.

Договор поручительства № 00-00З/КЛ-17-ПФЛ3от 03.02.2017 признан незаключенным между Александровской Анастасией Владимировной и акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах ответчики Александровский А.А. и Амзаян А.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Александровская А.В., третьи лица – ООО «Диарт», ООО «Русская поляна», Брейкин Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 года между ПАО АКБ «Российский капитал» ( Банк) и ООО «Диарт» ( Заемщик) заключен Кредитный договор № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого Банк открыл ООО «Диарт» кредитную линию на срок по 01.02.2019 года с лимитом задолженности 130 000 000 рублей ( том 1 л.д. 45-58).

Как следует из пункта 1.1. Договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Кредитную линию на следующие цели:Первый транш - в сумме остатка основного долга, по Договору № 5552-1-101715 от 30 сентября 2015 заключенному между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» Общая сумма денежных средств, выдаваемых по Первому траншу - не более 100 000 000 рублей.

Первый транш предоставляется на рефинансирование задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк», срок пользования таким траншем 360 календарных дней.

Выдача второго и последующих траншей в рамках Кредитной линии производится на финансирование хозяйственной деятельности, срок пользования такими траншами составляет 120 календарных дней.

Размер процентов за пользования кредитом установлен в п. 1.4 Кредитного договора и составляет 13,2 процентов годовых. По условиям п. 4.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца за период с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца (включительно).

По условиям п. 5.2 Кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 1.9 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,2% процентов годовых от суммы, равной разности лимита выдачи (с учетом снижения лимита) и суммой фактически полученных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1.1 Кредитного договора, к случаям досрочного взыскания задолженности относится просрочка внесения любого из причитающихся платежей по Кредитному договору сроком более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, в случае направления требования о досрочном погашении, задолженность подлежит погашению в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании (в этом случае датой возврата кредита, во изменение пункта 1.1 кредитного договора, считается последний день срока, указанного в требовании; после истечения такого срока задолженность считается просроченной).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Александровским А.А. заключен Договор поручительства № 00-00З/КЛ-17-ПФЛ3 от 03.02.2017 (далее по тексту Договор поручительства № 1) ( том 1 л.д. 76-85).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Амзаяном А.Б. заключен Договор поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 (далее по тексту Договор поручительства №2) ( том 1 л.д. 105-114).

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2, 7.1 Договоров поручительства № 1 и № 2, поручительство выдано сроком до 01.02.2022.

По условиям п. 1.1 Договоров поручительства, Ответчики обязуются солидарно с ООО «Диарт» отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Диарт» его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

По условиям п. 3.1 и 3.2 Договоров поручительства, в случае неисполнения ООО «Диарт» обязательств по Кредитному договору, Банк направляет поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств, которое подлежит исполнению в течение 3 рабочих дней с момента получения.

В связи с несоблюдением договорных обязательств, 06.06.2018 и 20.06.2018 в адрес ООО «Диарт» и 03.07.2018 в адрес поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита, об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые до настоящего времени не исполнены.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителей обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Согласно представленному уточненному расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет 126 072 371,92 руб., в том числе, просроченный основной долг 105 897 868,69 руб., проценты 6 491 549,33 руб.; пени на просроченную ссуду 13 215 260,21 руб.; пени на просроченные проценты 460 309,71 руб.; комиссия 7 383,98 руб.

При этом сумма пени на просроченную ссуду исчислена по ставке 36,50% за период с 09.05.2018 года по 17.10.2018 года и составляет 13 215 260,21 руб., пени на просроченные проценты исчислены по ставке 36,50% за период с 01.06.2018 года по 17.10.2018 года в размере - 460 309,71 руб. ( том 2 л.д. 68-69).

Разрешая вопрос о взыскании пени, исчисленной из расчета 36,50% за период с 09.05.2018 по 17.10.2018 и с 01.06.2018 по 17.10.2018, суд счел несоразмерной исчисленный истцом размер неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно постановил взыскать с ответчиков поручителей Александровского А.А., Амзаяна А.Б. в солидарном порядке в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 105 897 868 рублей 69 коп., проценты в размере 6 491 549 рублей 33 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 4 000 000 рублей, пени на просроченные проценты 200000 рублей, комиссии в размере 7383 руб. 98 коп., а всего денежные средства в размере 116 596 802 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А... Б.А... и Б.А... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б... на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение суммы долга и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 года незаключенным между АКБ «Российский капитал» и Александровской А.В., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств с Александровской А.В., не являющейся стороной по заключенным договорам поручительства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на последней странице Договора поручительства № 00-003/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Александровским А.А. имеется подписанное со стороны супруги Александровского А.А. - Александровской А.В. обязательство, по условиям которого Александровская А.В. приняла на себя обязательство по Договору поручительства № 1 солидарно со своим супругом (том 1 л.д. 76-85).

В п. 6.1.4 кредитного договора указано, что договор поручительства оформляется с Александровским А.А. с согласия супруги, составленным в простой письменной форме, подписанной в присутствии сотрудника банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор поручительства является двусторонней сделкой, которая должна быть составлена в простой письменной форме и содержать все существенные условия первоначального обязательства, либо ссылку на кредитный договор.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Договор поручительства является заключенным, если, в частности, достигнуто соглашение между сторонами об ответственности поручителя по обязательствам должника. То есть, к существенным условиям договора поручительства относится обеспеченное поручительством основное обязательство конкретного лица.

Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.

Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного личность должника имеет для поручителя определяющее значение.

Из преамбулы договора поручительства № 00-00З/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 следует, что сторонами по договору являются Банк и Александровский А.А.

Предметом настоящего спора являются договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт», которые Александровской А.В. не подписывались и не заключались.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Александровская А.В. стороной сделки - договора поручительства № ОО-ООЗ/КЛ-17-ПФЛЗ от 03.02.2017 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диарт» между АКБ «Российский капитал» и Александровским А.А., а именно поручителем не является, кроме того, надпись на Договоре, сделанная Александровской А.В. сама по себе, без заключения договора в письменной форме и его подписания не может в одностороннем порядке изменить условия договора поручительства, а потому Александровская А.В. не несет солидарной ответственности перед банком.

Таким образом, лицом, давшим поручительство, признается лицо, заключившее договор поручительства. Учитывая, что Александровская А.В. договор поручительства не заключала, она не может нести ответственность как поручитель. Наличие ее подписи в договоре поручительства ее супруга Александровского А.А. свидетельствует лишь о том, что она проинформирована о наличии такого договора поручительства и ознакомлена с ним, но не более. Наличие записи в договоре поручительства его супруги о том, что она обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником - ООО "Диарт" – со своим супругом в соответствии со статьями 361 - 367 Кодекса, не может являться основанием для солидарной ответственности при отсутствии отдельного договора с ней.

В соответствии со статьями 361 и 362 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Более того, в соответствии со смыслом статьи 361 Кодекса договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части.

При отсутствии таких сведений, исходя из статьи 432 Кодекса, признается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Поскольку письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиками не соблюдена, существенные условия отсутствуют, такой договор в силу прямого указания закона (статьи 362 Кодекса) не является согласованным и заключенным, не порождает юридических последствий.

Поэтому доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы Амзаяна А.Б. о том, что он не подписывал договора поручительства, о чем заявлял в судебном заседании, в том числе ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в чем судом необоснованно было отказано не принимается судебной коллегией поскольку опровергается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела № 2-231/2019 (2-3591/2018) Амзаян А.Б. представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что являясь генеральным директором ООО «Русская поляна», подписывал договор поручительства №00-003/КЛ-17-П2 от 03.02.2017 от имени общества, а также от себя лично 22.02.2017 подписал Договор № 00-003/КЛ-17-И об ипотеке (залоге недвижимости). Указанные договоры обеспечивают обязательства Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 13.2. указанного договора ипотеки Залогодатели подтверждают свою осведомленность об условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.2.1.5 вышеуказанного Договора поручительства, заключенного от имени ООО «Русская поляна» Амзаяном А.Б., поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях Кредитного договора.\

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору будет являться, в том числе, Договор поручительства, заключенный между Банком и Амзаяном Арнольдом Борисовичем, в полном объеме обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному Договору. Договор поручительства оформляется с согласием супруги Поручителя (п.б.1.5.Договора поручительства-2).

Таким образом, ответчик Амзаян А.Б своей личной подписью, помимо подписи в Договоре поручительства, как минимум дважды 03.02.2017 и 22.03.2017 подтвердил, что он знает о том, что обязательства Заемщика обеспечиваются в том числе и его поручительством, однако до 19.02.2019 на дату вынесения решения суда под вопрос этот факт им поставлен не был, даже после того, как ему, как поручителю, было направлено требование о погашении задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. Договора поручительства, поручитель заявляет, что на дату заключения договора Поручитель состоит в браке и имеет одобрения супруги на заключение договора, поручитель не имеет брачного контракта.

В обеспечение исполнения настоящего пункта Договора поручительства Амзаяном А.Б. в Банк были предоставлены следующие документы:

- Согласие супруги - Амзаян Светланы Викторовны на осуществление всех действий, связанных с заключением и выполнением условий договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Диарт». Согласие от 01.02.2017, подпись Амзаян СВ. удостоверена Штоколовой Светланой Федоровной, временно исполняющей обязанности Агафоновой Елены Олеговны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрировано в реестре -№ 2-815.

- Заявление Амзаяна Арнольда Борисовича от 02.02.2017 о том, что между супругами не заключался брачный договор.

Таким образом, Амзаян А.Б. фактически приступил к исполнению обязательств по договору поручительства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2019 Амзаян А.Б. в судебном заседании лично подтвердил, что подпись в договоре поручительства на л.д. 113-114, 106 том 1 принадлежат ему /л.д. 192 т. 2/.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 года к Кредитному договору № 00-003/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 03.02.2017 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, в частности дополнить ст. 6 Договора порядок обеспечения обязательств заемщика - п. 6.1.8. Договора в следующей редакции: договор залога ценных бумаг, заключаемый с Александровским А.А., в соответствии с которым в залог передается вексель на сумму 14 066 000 рублей, по договору уступки прав требования № 04/07/17 от 04.07.2017 года, заключенным между ООО «Русская поляна» и Александровским А.А. ( том 1 л.д. 61-62).

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Диарт» между Истцом и Александровским А.А. заключен Договор № 00-003/КЛ-17-3В-2 о залоге векселя от 01.08.2017 года.

Предметом залога, исходя из условий Договора залога, является принадлежащий Александровскому А.А. вексель ООО «Русская поляна» (ИНН 7801510292, ОГРН 1099847043834) серия 002 № 02022017, вексельная сумма 14 066 000 руб., дата составления - 34.07.2017 года, место составления - гор. Санкт-Петербург, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 03.02.2019 года (том 1 л.д. 128- 138, 141-142).

Согласно п. 3.1 Договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценен в размере 14 066 000 руб.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов вексель ООО «Русская поляна» серия 002 02022017, вексельная сумма 14 066 000 рублей, дата составления 04.07.2017 года, место составления- Санкт-Петербург, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 14 066 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика Александровского А.А. о несоответствии залоговой стоимости предмета залога рыночной стоимости, не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств иной стоимости не представил, на момент заключения договора залога векселя стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению, условия договоров залога оговорены между сторонами, договор залога подписан, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для определения залоговой стоимости векселя, равно как и не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции. Вексельная сумма указана в векселе, оснований для назначения экспертизы определения рыночной стоимости векселя не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «ДОМ.РФ», А.о А. А., Амзаяна А. Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: