Решение по делу № 2-1274/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-1274/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ОСАО «<данные изъяты>», Тангамяну С.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105613 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика Тангамяна С.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. ООО «<данные изъяты>», где был застрахован автомобиль ФИО1 по договору комбинированного страхования, выплатило (путем перечисления сервисному центру) за ремонт этого автомобиля 145613 руб. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое произвело страховую выплату лишь в размере 40000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» не явилось в судебное заседание, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. С иском не согласилось, указав, что в связи с указанным страховым случаем истцу выплачено 40000 рублей, а второму потерпевшему в указанном ДТП ФИО1 120000 рублей. Таким образом лимит страхования по ОСАГО исчерпан.

    Ответчик Тангамян С.Р. с иском согласился частично, указав, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей. Кроме того, указанная истцом стоимость завышена. Свою вину в ДТП не оспаривал.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к Тангамяну С.Р. подлежат частичному удовлетворению, а в иске к ОСАО «<данные изъяты>» следует отказать.

    Согласно справе 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес> (л.д. 15-16), вступившему в законную силу решению Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановленного по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, который, нарушив п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не верно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который от этого отбросило вперед, в результате чего он ударил автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.    

    Ущерб автомобилю <данные изъяты> был застрахован у истца согласно договору (полису) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    В счет возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба истцом было перечислено в счет оплаты стоимости его ремонта 145613 руб. (л.д. 36).

    Как следует из объяснений сторон гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по ОСАГО была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составлял 160000 рублей.

Таким образом, ответственность за ущерб двум потерпевшим до 160000 рублей должен нести ОСАО «<данные изъяты>», а сверх указанной суммы - владелец источника повышенной опасности.

При этом, при определении ущерба, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежит учету износ автотранспортного средства.

Истец не представил оформленного в установленном законом порядке отчета (заключения) о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа на момент ДТП.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 64-83) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа на момент ДТП составит 121607 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно основано на материалах дела, возражений против него сторонами не представлено.

Как следует из представленных материалов ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение 120000 руб. – второму потерпевшему ФИО1 (л.д. 52), 40000 рублей – истцу.

Таким образом, поскольку ОСАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, в удовлетворении требований к ОСАО «<данные изъяты>» следует отказать.

С Тангамяна С.Р. подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением: 121607-40000=81607 рублей.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

Между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы. Тангамян С.Р. понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Соответственно с учетом размера удовлетворенных требований 2727,62 руб. из указанных расходов должны быть возмещены истцом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «<данные изъяты>» к Тангамяну С.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» с Тангамяна С.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 81607 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2648 рублей 21 коп., а всего 84255 рублей 21 копейку.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «<данные изъяты>» с Тангамяну С.Р. отказать.

    В удовлетворении исковых требований ООО «СК «<данные изъяты>» к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

    Взыскать в пользу Тангамяна С.Р. с ООО «СК «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2727,62 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья

2-1274/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО СК "Цюрих"
Ответчики
ООО "Ресо-Гарантия"
Тангамян Самвел Робинзонович
Суд
Долгопрудненский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
dolgoprudniy.mo.sudrf.ru
19.09.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.09.2012Передача материалов судье
24.09.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.09.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.10.2012Подготовка дела (собеседование)
10.10.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.11.2012Судебное заседание
30.11.2012Производство по делу возобновлено
13.12.2012Судебное заседание
18.12.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2012Дело оформлено
18.12.2012Дело передано в архив
13.12.2012
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее